Vaarallisen valetiedon jakaminen ei kuulu sananvapauden piiriin

Sanan- ja uskonnonvapautta pyritään voimakkaasti rajoittamaan. Useissa moraalisissa kysymyksissä, kuten abortti, sukupuolineutraali avioliitto ja raamatullinen näkemys synnistä, sensuuri iskee alta aikayksikön. Tätä viitekehystä vasten on helppoa, inhimillistä ja ymmärrettävää ajatella, että maailmassa hallitsee jokaiselle alalle ulottuva totalitaarinen valtapolitiikka, jossa vain yksi totuus on sallittu. Kaikki muut näkemykset tulee kumota tai vaientaa vaikka pakkokeinoin. Onko asia kuitenkaan noin yksinkertainen?

Empiirisen tieteellisen tutkimuksen ja moraalisten valintojen välillä on merkittävä ero

Elämäni aikana minulta on otettu useita verikokeita. Verikokeissa on tutkittu esimerkiksi meille kaikille tuttuja hemoglobiiniarvoja. Hemoglobiinille on asetettu tietyt viitearvot. Jos löydetty tulos on viitearvojen ulkopuolella, on syytä tutkia tarkemmin. Siihen, mikä tehdyn tutkimuksen tulos on ei vaikuta ihmisen moraalinen näkemys eri asioista. Siihen ei vaikuta sanan- tai uskonnonvapaus. Tulos on aivan sama riippumatta siitä ottaako verikokeen Jumalan kieltävä ateisti vai Jumalaan uskova teisti. Tulos on aivan sama riippumatta siitä onko tutkittava ateisti vai teisti. Empiirinen tieteellinen tutkimus nojaa kokeellisesti tutkittaviin, mitattaviin ja osoitettaviin asioihin. Tästä on kysymys esimerkiksi koronaviruksen kohdalla.

Kun siirrytään moraalisten valintojen puolelle, asia muuttuu monimutkaisemmaksi. Jokaisessa abortissa sydän pysäytetään ja veri lakkaa kiertämästä sikiön elimistössä. Tätä faktaa ei oikeastaan kukaan abortin kannattajistakaan vastusta. Se on empiirinen lääketieteellinen fakta. Se ei riipu ihmisen vakaumuksesta. Moraalinen valinta on kuitenkin se, välittääkö tuosta faktasta vai ei. Ihmiskunnan laaja piittaamattomuus raamatullisista arvoista tulee surullisella tavalla esiin nimenomaan ihmisen moraalisissa valinnoissa. Riippumatta siitä kannattaako ihminen aborttia vai ei, se ei kuitenkaan muuta lääketieteellisiä faktoja. Joka tapauksessa sydän pysähtyy ja verenkierto lakkaa. Ihmiskunnan lankeemus ei muuta itse asiaa – siihen suhtautumisen kylläkin.

Terveydelle haitallisten väitteiden jakaminen ei ole oikeaa sananvapautta

Jos joku ihminen väittäisi kärpässienen olevan turvallinen, maukas ja vaaraton ruokasieni, olisiko sen tiedon poistaminen rikos sananvapautta vastaan vai rakastavaa ja vastuullista lähimmäisen suojelua? Se olisi ihmisten suojelua. Kuinka järkevää ja vastuullista olisi sen sijaan puolustaa viimeiseen asti kyseisen argumentin virheellistä sisältöä ja vaatia sille julkisuutta? Julkisuutta hinnalla millä hyvänsä ja seurauksista piittaamatta. Onko oikeaa sananvapautta sallia valetiedon levittäminen? Onko oikeaa sananvapautta vaarantaa lähimmäisen henki valetietoa jakamalla?

Esimerkiksi koronatutkimuksessa on kyse samankaltaisesta tilanteesta. On olemassa satoja tuhansia tieteellisiä tutkimuksia, valtaisa määrä julkaistuja artikkeleita ja laaja lääketieteelliseen empiiriseen näyttöön perustuva konsensus siitä, että korona on vaarallinen tauti ja siihen ainoa tehokas apu on turvallinen rokote.

Mikä on oikeaa ja mikä on väärää kriittisyyttä?

On totta, että tieteellisen tutkimuksen ydin on kriittisyys, mutta mitä se tarkoittaa? Se tarkoittaa argumentointia ja vasta-argumentointia tieteellisiin tutkimusnäyttöihin ja aineistoihin vedoten. Tuon vuoropuhelun kautta löydetään luotettavin tieteellinen näyttö asioista. Sen näytön varassa voidaan tehdä toimintaohjeita ja suosituksia eri tilanteisiin.

Erityisesti koronan ympärillä tuo kriittisyys kuitenkin usein ymmärretään täysin väärin. Terveenä kriittisyytenä ja aitona luotettavana tietona pidetään yksittäisen henkilön vaihtoehtomediassa jakamaa videota. Yhtä suosittuja ovat laajasta tieteellisestä tutkimusnäytöstä poikkeavat yksittäiset tulokset, valtamedian sensuroimat artikkelit tai muut erittäin usein täysin perustelemattomat väitteet. Ne väitteet, jotka ovat ”se oikea salattu totuus, jota valtamedia ei halua sinun tietävän.”

Kuitenkin nämä henkilöt tulevat yleensä joko lääketieteen ulkopuolelta tai ovat yksittäisiä valtavirrasta poikkeavia soraääniä. He myös väittävät alan asiantuntijoiden olevan harhassa pelkoja ja spekulaatioita viljellen. Missä on se tutkimusnäyttö? Mihin he perustavat väitteensä? Tässä kohden tulee yleensä hiljaista. Ei ole myöskään oikeaa kriittisyyttä vaan valikointiharhaa etsiä tietoisesti ainoastaan itseä miellyttäviä väitteitä. Olipa niiden tueksi näyttöä tai ei.

Oikeaa kriittisyyttä ei ole myöskään syytää jatkuvasti uusia ja uusia videoita ja unohtaa vasta-argumentoida laajaa tieteellistä näyttöä vastaan. Jos laaja tieteellinen näyttö todella on väärässä eikö vasta-argumenttien tueksi sitten tulisi löytyä vastaavasti myös tutkimusaineistojen osoittamia tuloksia? Missä ne ovat? Miksi on vain videoita ilman mitään muuta? Minä en ainakaan uskalla asettaa omaa elämääni yksittäisten henkilöiden perustelemattomien videoiden varaan. Se olisi aivan liian iso riski.

Asiantuntemuksen kyseenalaistavaa käsittämätöntä arroganssia

Postmoderni totuudenjälkeinen aikakausi ei ole kyseenalaistanut vain teologisia totuuksia. Lähestulkoon alalla kuin alalla ”oma tutkimus”, toisin sanottuna ”katso itse Googlesta ja vedä oikeat johtopäätökset” on se luotavin tapa löytää ”se aito salattu totuus”. Kuulostaa alkukirkon aikaiselta gnostilaiselta harhaopilta. Gnostilaiset nimenomaan väittivät omaavan sen salaisen aidon tiedon.

Jos millään tieteellisellä koulutuksella, työkokemuksella ja tutkimuksella ei ole mitään arvoa ja koko maailma on vain globaalissa salaliitossa, emme voi tässä maailmassa luottaa yhtään mihinkään tieteelliseen tutkimukseen millään alalla. Emme myöskään voi tehdä minkäänlaisia luotettavia johtopäätöksiä tai antaa toimintaohjeita. On vain mielipiteitä ja kuka tahansa voi omata ”sen oikean totuuden” joka on täysin subjektiivinen henkilöstä riippuen. Tämä ei ole tieteellistä argumentaatiota.

Itseäni ihmetyttää se arroganssi, mikä monilla henkilöillä on. Täysin eri alalla olevat ihmiset asettuvat lääketieteellisen tutkinnon lukeneiden ja laajan työkokemuksen omaavien yläpuolelle. Myöskään lääketieteellisillä tutkimuksilla ei ole mitään merkitystä. Samat ihmiset myös omaavat ”oikean totuuden” asioista, joihin heillä ei ole mitään kompetenssia.
⁠
Erittäin laaja-alainen lääketieteellinen tutkimusnäyttö (sadat tuhannet tutkimukset, laajat tutkimusaineistot – jopa 164 miljoona ihmistä) viittaavat täysin erilaisiin tuloksiin kuin mitä monet koronadenialistit väittävät. Millä perusteella esimerkiksi teologilla on parempi pätevyys kuin lääketieteen professorilla? Voinko minäkin taloudellisen ja teologisen tutkinnon omaavana ensi maanantaina tehdä sappirakon poistoleikkauksen, vaikka en edes tiedä missä se sijaitsee? Näin kuitenkin moni tuntuu ajattelevan. Koulutuksesta, työkokemuksesta ja tutkimuksesta viis, minulla on ”se oikea totuus!” Jos laaja tieteellinen tutkimusnäyttö on täysin arvotonta ja kuka tahansa voi itse keksiä totuuden, emme oikeasti voi luottaa enää yhtään mihinkään.

Mitä laaja-alainen globaali salaliitto edellyttäisi?

• Lähes kaikki aiheesta tehdyt laajat ja monilukuiset puolueettomat tieteelliset tutkimukset ovat väärässä tai tarkoituksella väärennettyjä
• Lähes kaikki maailman lääketieteelliset asiantuntijat ovat joko väärässä tai salaliitossa keskenään
• Lähes kaikki tieteelliset ja arvovaltaiset julkaisut ovat liittyneet valehtelijoiden kerhoon
• Lähes kaikki sairaaloiden lääkärit ja hoitohenkilökunta valehtelevat taudin luonteesta ja potilaista sekä työkuormasta
• Kaikki koronaan kuolleet henkilöt kuolivat oikeasti johonkin muuhun syyhyn – myös minun tuntemani henkilöt
• Koronan aiheuttamia pitkäkestoisia Long Covid oireita ei ole olemassakaan oikeasti
• Lähes kaikki maailman mediat on johdettu harhaan tai ovat keskenään salaliitossa
• Ainoastaan yksittäiset ”asiantuntijat”, muusikot, taiteilijat, kirjailijat ja valtavirrasta poikkeavat henkilöt ovat oikeassa ja omaavat ”sen oikean totuuden”

Anteeksi vain, mutta minä en parhaalla tahdollanikaan kykene uskomaan tuohon. Onko monista vilpittömistä Kristuksen seuraajista nyt kovaa vauhtia tulossa ”sen oikean totuuden” nimissä valetiedon lähettiläitä ja levittäjiä? Olemmeko silloin sananvapauden vai yhteiskunnalle haitallisten voimien palveluksessa?

Aiheesta lisää toisessa blogissani:
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/pelastetaan-lapset-koronalta/