Timo Eskola: ”Räisänen etsii pelkkiä ristiriitoja”

Ilmoita asiaton kommentti

Molemmat tutkijat eivät voi olla oikeassa eivätkä molemmat voi olla teologeja. Syy löytyy 2. Pietarin kirjeen 1. luvusta: "Ennen muuta teidän on oltava selvillä, etteivät pyhien kirjoitusten ennustukset ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä...ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet."

Ilman Pyhän Hengen ohjausta ihmisen oma syntiinlangennut äly ei voi ymmärtää Jumalan sanaa, joka on hengellistä, sillä Jumala on henki.

Ihmisen omaan järkeilyyn perustuva raamatuntutkimus on vähemmän arvoista kuin nollatutkimus, koska sen vaikutus on negatiivista kuulijoille.

Saamme niittää tätä lihan teologian opetuksen hedelmää kovin usein jo saarnastuoleistakin. Onneksi meillä on kirjallisuudessa vanhoja pyhiä opettajia, jotka puhuvat Hengessä ja totuudessa. Näitä on runsaasti koottu mm. uuteen Luther CD 3:een.

Ilmoita asiaton kommentti

Eipä kait siinä mitään, että Räisäsen kaltaisia tutkijoita on yliopistossa. Täysin absurdia sen sijaan on se, että nämä tutkijat hoitavat kirkkomme paimenten kouluttamisen.

Ilmoita asiaton kommentti

Räisäsen ja Eskolan lähtökohdat ovat kovin erilaiset, jota kuvaa myös se, että Räisänen tekee tutkimustaan yliopistossa ja Eskola Suomen teologisessa instituutissa. Käsittääkseni yksi Eskolan keskeisistä motiiveista on tutkimuksiensa kautta perustella tietyn Raamatun tulkinnan normatiivisuus (sen, joka vallitsee STI:ssä). Eskolan tutkimus on siis eri tavalla tiettyä tulkintaa oikeuttavaa, ja sen puolesta argumentoivaa, kuin Räisäsen. Yliopistollinen teologian tutkimus on (parhaimmillaan) erilaisia näkökulmia, tulkintoja, ja niiden synty-ja kehityshistoriaa valottavaa, ilman että samalla puolustetaan jotain tiettyä tulkintaa. Räisänen on erinomainen juuri tässä. Ne jotka katsovat että hänen tutkimuksensa ovat uhka uskolle, tai että niissä kielletään Jumalan olemassaolo, ovat valitettavan usein (lyhyesti tiivistettynä) uskonnollisia fundamentalisteja.

Ilmoita asiaton kommentti

"Uskovaiselta" jälleen ala-arvoinen ja typerä kommentti. Fundamnetalismi ei ensinnäkään liity tähän asiaan yhtään mitenkään.Onko "uskovainen" opiskellut teoloigisessa tiedekunnassa, jotta kykenee tekemään tuollaisia arvioita?

Teologisessa tiedekunnassa ongelma on se, että siellä on esillä vain yksi näkökulma: räisäsläinen näkökulma. Räisänen on erinoimainen nimenomaan omassa kapeassa liberaalis-kriittisessä näkökulmassaan ja siinähän ei tosiaan mitään muuta tehdäkään kuin kielletään Jumala.

Ne opiskelijat, jotka haluaisivat perehtyä myös raamatullis-konservatiisiin tutkijoihin ja heidän näkökantoihinsa, joutuvat täysin itsenäisesti etsimään kirjallisuutta ja lähteitä ja lukemaan tuplasti enemmän, koska konservatiivitutkijoiden teoksia ei käsitellä juuri millään kurssilla. Eksegetiikan opiskelijana tiedän mistä puhun.

Ilmoita asiaton kommentti

Siihen, miksi teologisessa ei käytetä "raamatullis-konservatiivisten" tutkijoiden tutkimuksia, on selvä syy. Heidän tutkimuksensa ovat liian usein pseudotutkimuksia, joissa tiede alistetaan uskolle, ja jos tieteellisen menetelmän avulla näytetään päätyvän tuloksiin, jotka sotivat tutkijan uskonnollista vakaumusta vastaan, sen pahempi tieteelle.

Voihan niitä huvikseen lukea, jos tieteelliset metodit ovat liian vahvaa tavaraa sulatettavaksi. Mutta ei sillä tavalla päteväksi tiedemieheksi tulla, ja on syytä muistaa, että yliopistossa on tarkoitus suorittaa akateeminen, tieteellinen tutkinto. Jos haluaa helpommin sulatettavaa ja ristiriidat maton alle lakaisevaa "tiedettä", voi käydä vaikka STI:n kursseilla.

Ilmoita asiaton kommentti

Opettaja voisi miettiä tykönään, mitä "pseudotutkimus" oikein tarkoittaa.

Tieteellinen tutkimus on tutukimusta, jossa sovelletaan yleisiä objektiivisesti todennettuja tieteellisiä tutkimusmenetelmiä. Tutkimusmetodi määrittelee, mikä on "pseudo-" ja mikä "oikea" tutkimus, ei tutkimuksen rajaus tai lähtöasettelu. Jos lähtökohdat ovat ne, että on olemassa todellinen Pyhän Hengen vaikuttama usko ja Jumalan kaitselmus, joka perustuu siihen, mitä pyhät kirjoitukset sanovat, niin näistä lähtöolettamuksista voi tehdä aivan yhtä pätevää tieteellistä tutkimusta kuin niistä, ettei tällaista oikeaa uskoa ole olemassakaan.

"Pseudotutkimusta" tehdään yhtä lailla myös radikaalikriitikkojen toimesta. Itse asiassa, kaikkein karkeimmat ylesitykset ja oletukset nousevat radikaalikriitikkojen leiristä.

Ilmoita asiaton kommentti

"...tieteellisen menetelmän avulla näytetään päätyvän tuloksiin, jotka sotivat tutkijan uskonnollista vakaumusta vastaan..."

Tässä kohden on hyvä kysyä, millä perusteluin ja minkälaisin argumentein näihin tuloksiin päädytään ja miksi yliopistossa pääsevät esiin vain ne radikaalikriittiset perustelut vaikka raamatullis-konservatiiveillä on kosolti argumentteja, joilla ne voi kaataa? Argumentteja, jotka ovat aivav yhtä objektiivisesti tieteellisesti todennettavissa ja samoin metodein tutkittavissa.

Tämä ääni ei pääse luennoilla esiin, ellei joku siunattu opiskelija sitä esiin tuo.

Se vaan on niin, että sellaiset tulokset, jotka osoittavat, kuinka ihmeellisellä tavalla Jumala on sanansa meille antanut ja varjellut, ovat tämänhetkisessä akateemisessa tutkimuksessa ja ilmapiirissä "vääränlaisia" ja "pseudoja" ja oikeat tulokset ovat niitä, jotka "osoittavat" ettei Jumalaa ole eikä mitään yliluonnollista kaitselmusta tai oikeaa uskoa ole olemassakaan.

Ilmoita asiaton kommentti

Tieteellinen tutkimus ja jumaluusoppi eli teologia ovat kylläkin niin eri maailmasta, että niitä ei voi mielekkäästi yhdistää. Se on kuin yhdistäisi tulen ja veden tai jäitä polttaisi. Kyse on lihan ja hengen asioista, Paavalin termein.

Kirjallisuustutkimusta, kirkkohistoriaa, arkeologiaa jne voi tietysti tehdä tieteellisellä metodilla myös Raamatun aihepiiristä. Mutta koko asian varsinainen pointti jää kyllä tieteen saavuttamattomiin, kun tutkimuskohteena on näkymätön, kaikkivaltias, tutkimaton ja käsittämätön, iankaikkinen, yli-inhimillinen Jumala.

Usko on se oikea tutkimustyökalu teologille, ei epäusko. Vanhat opettajat ovat uskoneet ja eläneet uskoansa todeksi ja oppineet tuntemaan Jumalan ja Jeesuksen läheisesti. Sen takia he kykenevät opettamaan ja ravitsemaan muitakin hengellisesti. Siitä uskosta on kyse seurakunnassa ja pappien työssä. Ja tätä ei opita yliopistolla vaan ristin koulussa.

Ilmoita asiaton kommentti

Verso, tässä puhuttiin nyt lähinnä eksegetiikasta, jota myös Räisänen ja Eskola edustavat. Eksegetiikka ei ole teologiaa. Se on tieteellistä tutkimusta.

Ongelma on siinä, että yliopistoissa valtaa pitävät eivät halua tai voi myöntää sitä, että Raamatun erehtymättömyys, jumalallinen inspiraatio ja Jumalan kaitselmus sen synnyssä eivät ole mitenkään yhteensovittamattomissa tieteellisten tutkimusmetodien kanssa. Eksegetiikka voi jopa todistaa Raamatun jumalallisen arvovallan puolesta! Eksegetiikan ihmeellisessä ja suuressa maailmassa kaikki riippuu tutkijasta. Sitä voi käyttää tuomaan kunniaa Jumalalle sen sijaan, että sitä käytetään Raamatun arvovallan murentamiseen. Eksegetiikassa – kuten missä tahansa muussakin tutkimuksessa ja tieteessä – kaikki riippuu käyttötarkoituksesta ja käyttäjästä. Tiede itsessään on neutraalia. Näin tulisi olla! Valitettavasti näin ei ole teologisessa tiedekunnassa. Siellä on puoli valittu.

Ilmoita asiaton kommentti

Jochanan,

ikävä kyllä tunnustuksellisista, uskonnollisista tai muista ideologisista lähtökohdista käsin (jos ne asettuvat myös tutkimusta suuntaaviksi lähtökohdiksi) ei tehdä pätevää tieteellistä tutkimusta. Näistä lähtökohdista käsin voidaan tehdä tunnustuksellista tai ideologista tutkimusta, jota paljon tehdäänkin, mutta ei varsinaista yliopistollista tieteellistä tutkimusta.

Pseudotutkimuksen ja tieteellisen tutkimuksen välisen rajan määrittely on sitten taas asia josta tieteellinen yhteisö (itseään kritisoivana, reflektoivana ja korjaavana yhteisönä) on vastuussa.

Muuten, minä itse olen uskovainen mutta en koe tieteellistä tutkimusta enkä teologiaa uhkana uskolleni - enkä myöskään Räisästä, jota arvostan paljon.

Ilmoita asiaton kommentti

Jos eksegetiikalla tarkoitetaan raamatunselitysoppia, joka on yksi teologian osa-alue, niin vuosisatoja sitä tehtiin huipputasolla ihan erilaisista lähtökohdista. Esim. Luther, Pieper, Walther ja Stöckhardt (joiden kirjat tosin ehkä on jo viety roviolle teologian laitoksilla) ovat kai hekin varteenotettavia eksegeetikkoja, ainakin he tuntevat raamattunsa huomattavasti paremmin kuin useimmat nykyiset virkaveljensä. Heidän tekstinsä myös ravitsevat hengellisesti sillä nämä miehet olivat itsekin uskossa.

Raamatun tarkoituksena on uskon syntyminen ja sielujen pelastus. Jos eksegetiikka nykyään pyrkii päinvastaiseen tulokseen ensin pappien ja sitten seurakuntalaisten kohdalla, ei voi muuta kuin ihmetellä ja sanoa: Herra armahda meitä!

Ilmoita asiaton kommentti

Ateistinen ja liberaali tutkimus on myös ideologista.

Toistan siis: tutkimuksen määrittelee tutkimusmetodi ja objektiivisesti todennettavissa oleva lähdeaineisto. PISTE

Tällaista tutkumusta on kosolti tarjolla myös konservatiivivilta ja raamatullisilta tahoilta. Jos sinä väität, ettei ole, niin ole hyvä ja perustele väitteesi! Muussa tapauksessa, ystävällisesti lakkaa levittämästä disinformaatiota näille sivuille.

Yhden gradun tehneenä ja tiedettä ja tutkimusta edelleen opiskelevana myös tieteelliseen yhteisöön ja tarkastelen asiaa tästä yhteisöstä käsin, joten tiedän kyllä, missä se pseudotutkimuksen ja tieteellisen tutkimuksen välinen raja menee.

Sinun huulillasi tämä "pseudotutkimus" on pelkkä leimasinkirves, kuten niin monilla muillakin kaltaisillasi homoaktivisteilla, feministeillä ja arvoliberaaleilla, jotka kapinoivat Jumalan sanaa vastaan. Perusteettomat pseudoleimat eivät kuitenkaan sinua auta.

Ilmoita asiaton kommentti

Verso: juurihan sinä edellä väitit, että "Tieteellinen tutkimus ja jumaluusoppi eli teologia ovat kylläkin niin eri maailmasta, että niitä ei voi mielekkäästi yhdistää. Se on kuin yhdistäisi tulen ja veden tai jäitä polttaisi. Kyse on lihan ja hengen asioista, Paavalin termein."

Ja tähän mielestäni hölmöön kommenttiisi minä sitten kärjistäen ja karrikoiden vastasin, pyrkien sanomaan, että uskon ja tieteen (eksegetiikan) voi vallan mainiosti yhdistää.

Ilmoita asiaton kommentti

Jotenkin tekee mieli epäillä, tuntevatko Verso tai Jochanen edes Helsingin nykyisten eksegetiikan osaston tehtävien hoitajien tuotantoa, vai puhuvatko he vain ennakkoluulojensa pohjalta raa'asti yleistäen. Sen verran asiantuntemattomilta puheet kuulostavat.

Ilmoita asiaton kommentti

Ai että kaikkien koko tuotanto pitäis tuntea ennen kuin voi mitään sanoa...?! :D No, onhan täs viel aikaa...

Eksegetiikan peruskurssien jälkeen voi sanoa jo aika paljon.

Ilmoita asiaton kommentti

Myös Helsingin yliopistosta valmistuneiden opetuslasten - jotka ovat saaneet oppinsa teologian opettajilta - saarnoista ja kirjoituksista voi päätellä paljon. Itse asiassa kaiken olennaisen.

Ilmoita asiaton kommentti

Jochanan,

Ei tieteellinen tutkimus ole ateistista tai liberaalia. Ei se perustu siihen käsitykseen että Jumalaa ei ole. Liioin se ei pyri todistamaan että Jumalaa, Allahia tai muita jumalia ei ole olemassa. Tieteellä ei ole myöskään mitään liberaalia maailmankatsomusta. Tiede on tiedettä ja pyrkii olemaan puolueeton vakaumusten ja katsomusten suhteen, olipa kyse teistisestä tai ateistisesta, tai liberaalista katsomuksesta.

Haikailetko takaisin aikoihin jolloin kaiken tieteen harjoittamisen piti olla sopusoinnussa kristinuskon kanssa? Aikoihin jolloin esim. Galilein ja monien muiden tieteentekijöiden tutkimukset laitettiin pannaan? Kyllä näitä kristillisen, tunnustuksellisen tieteen harjoittamisen aikoja tosiaan elettiin satoja vuosia; niistä on kyllä kokemusta.

Ilmoita asiaton kommentti

"Uskovainen" puhut itsesi pussiin! Tutkailepa näitä sammakoitasi:

"Tiede on tiedettä ja pyrkii olemaan puolueeton vakaumusten ja katsomusten suhteen, olipa kyse teistisestä tai ateistisesta, tai liberaalista katsomuksesta. "

"Haikailetko takaisin aikoihin jolloin kaiken tieteen harjoittamisen piti olla sopusoinnussa kristinuskon kanssa? "

Ongelmasi on se, että asetat uskon ja tieteen vastakkain. Galilei oli kristitty.

Ilmoita asiaton kommentti

Jochanan ja Verso, enpä voi tuon perusteella muuta sanoa kuin että aika huteralla pohjalla käsityksenne ovat.

Ilmoita asiaton kommentti

Jochanan,

Galilei saattoi hyvinkin olla kristitty. Hän ei kuitenkaan ollut kristitty sillä oikeaoppisella tavalla jota kyseisenä aikana pidettiin oikeaoppisena kristillisyytenä. Ja tässä näyttäytyykin yksi asiaan liittyvä olennainen ongelma. Jos tieteen pitäisi olla kristillistä, minkä ja keiden tulkinnan mukaista kristillisyyttä sen tulisi tunnustaa.

Oli oikein hyvä että tiede vapautui tunnustuksellisen kristillisyyden kahleista ja että se pyrkii puolueettomuuteen ja neutraaliuteen suhteessa uskontoihin ja muihinkin katsomuksiin, myös liberaaliuteen. Ja sitäpaitsi, Jochanan, jos tiede olisi kristillistä, oletko varma että se kristillisyyden versio, jota se tunnustaisi, olisi juuri sinun käsityksesi kristillisyydestä?

Ilmoita asiaton kommentti

Kiitos sinulle Verso ymmärrettävistä ja kristinuskon valaisemista sanoistasi!

Jossain aikaisemmin kirjoitin että minun uskoni on lasten kaltaista (sillä sen kaltaisten on Jumalan valtakunta) ja siitä pidän kiinni.
Kun alkaa oikein olemaan korkeasti oppinut, voi tulla aikamoista sekamelskaa ja sotkua.
Unohtuu ydin. Rakkaus! Totuus! Tie ja Elämä.

Rakas Jeesus, kiitos että olet meidät lunastanut, rakastat meitä enemmän kuin ymmärrämme ja annat meille syntimme anteeksi.

Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Aamen

Ilmoita asiaton kommentti

Tieteen tekeminen naturalistisista lähtökohdista käsin on aivan yhtä uskonnollista, kuin tieteen tekeminen Raamatun ilmoituksesta käsin, koska naturalismi on itse asiassa uskonto. Uskonnollisen uskomuksen voi määritellä esim. siten, että se on uskoa johonkin perimmäiseen, joka ei riipu mistään, ja josta kaikki riippuu. Naturalismin "se perimmäinen" on "energia ja luonnonlait". Mitään yliluonnollista ei siis sallita a priori. Näin ollen tällä määritelmällä naturalismi on eittämättä uskonto. Henkilö joka tahtoo olla sekä naturalisti että kristitty, joutuu harjoittamaan kahta uskontoa. Miten se ensimmäinen käsky kuuluikaan?

Niin ja eikös Lutherkin sanonut jossakin, että yliopisto on paheiden pesä, vai muistanko väärin? Ehkä hieman liian paksusti sanottu, mutta kyllä siinä on totuuden siemen.

Ilmoita asiaton kommentti

"Naturalismi" voi toki ollakin uskonto siinä missä mikä tahansa muukin. Mutta ei ainakaan minua ole koskaan yliopistossa opetettu tekemään tiedettä naturalistisista lähtökohdista käsin. Minua on kehotettu suhtautumaan mihin tahansa - ismiin kriittisesti, myös ateismiin ja naturalismiin. Tällä sivustolla vallitsee (ei kaikkien mutta monien puheenvuoroissa) hyvin epäluuloinen suhtautuminen tieteeseen. Tällainen epäluuloisuus on ihan turhaa.

Ilmoita asiaton kommentti

Kompaan Jochnania. Kokemukseni mukaan yliopistollinen eksegetiikka on rakastunut historiallisen Jeesuksen etsimiseen. Kun olen ymmärtänyt tämän, en ole enää luennoilla niin väsynyt. Minulla ja kaltaisillani on eri projekti - etsin ylihistoriallista Jeesusta, jolla on pelastava & muuttava,luova voima. Hänet voi kohdata vain antautumalla henkilökohtaiselle tasolle, suhteeseen.

Ja mitä merkitystä on historian Jeesuksella? Hän on menneisyyttä ja historia ei edes edusta eksaktia tiedettä vaan enemmän tai vähemmän rekonstruktiota. Miksi tuhlata vuosia jonkun kuolleena pidetyn henkilöhahmon jahtaamiseen? Ymmärrän, että etenkin miehet usein lankeavat tähän sillä heitä kiinnostaa asema tiedeyhteisössä ja arvostus. Sulka päässä on niin kiva puhua!

Ilmoita asiaton kommentti

Mitä vaaraa ja väärää on siinä että halutaan tietää mitä Jeesus todella teki eläessään, jos Raakelin tavoin hyväksytään että on olemassa ylihistoriallinen ja yliluonnollinen Jeesus jota voidaan sitten pitää uskonnon kohteena. Aivan kuin Eskola & knit eivät ymmärtäisi, että kaikkea historiaa täytyy voida tutkia sen todellisten tapahtumien pohjalta vaikka siitä sitten tehtäisiin myös yliluonnollisia johtopäätöksiä. Onko usko Tuomaankin uskoa heikompaa, eli ei uskalleta koskea ettei kohde paljastuisikin näyksi eikä lihaksi.

Ilmoita asiaton kommentti

Itse olen ammatiltani tiedemies, saan siitä elantoni. Mutta jos olisin teologi, en pitäisi itseäni tiedemiehenä. Sen vuoksi "vain" harrastan teologiaa.

Pastorit ovat ihmisille valtavan paljon tärkeämpiä ja hyödyllisempiä henkilöitä kuin akateemiset teologit. Miksi siis teologit haluavat nykyisin niin paljon korostaa ns. tieteellisyyttään? Tämä minua ihmetyttää.

Luojan kiitos teologian opiskelijoiden joukossa on niitä, jotka ottavat kriittisen asenteen koko tieteellisen teologian paradigmaan tai ainakin sen helsinkiläiseen nykymuotoon ja keskittyvät opiskelemaan ja valmistautumaan sielujen paimenen vaativaa, tärkeää ja palkitsevaa työtä varten. Pastorin tehtäväänhän valtaosa opiskelijoista sijoittuu.

Ilmoita asiaton kommentti

Räisänen on Raamatun ilmoittaman Jumalan kieltäjä ja Raamatun arvovallan repijä. Mutta ehkä hänet on siihen asetettukin?

Ilmoita asiaton kommentti

Tieteellisessä mielessä on erittäin hienoa, että Raamatusta ja sen maailmasta saadaan tutkimustietoa, joka valottaa esimerkiksi juuri Räisäsen mainitsemia erilaisia käsityksiä vaikkapa pelastusteistä. Mitä väärää voi olla siinä, että pääsemme sisälle siihen mitä eri kirjoittajat ja mitä kyseinen aika on eri opinkappaleilla tarkoittanut. Miksi Raamatun maailmasta ja kertomuksista pitää sementoida yksi ainoa ja yhdenmukainen totuus. Tutkimus ei ole repimistä vaan todellisen kuvan rakentamista joka koostuu useista erilaisista paloista. Tämähän tuo meitä lähemmäksi Raamatun maailmaa ja sen ymmärtämistä.

Ilmoita asiaton kommentti

Sekä naturalistisella että kristillisellä tutkijalla on edessään sama data, samat havainnot, sama tutkimusmateriaali. Näitä he sitten joutuvat tulkitsemaan. Vasta tulkittuna kyseessä on "tieto". Jotkut (aika monet) näyttävät ajattelevan, että yliopistoista (naturalistit) tulee omista tulkinnoista sitä oikeaa tietoa, mutta muiden (kristilliset) tutkijoiden tekemät tulkinnat ovat jollakin tavalla pois oikeasta todellisuudesta. Tämä ero johtuu siis puhtaasti tulkinnasta. Tieteenfilosofian kannalta kummankaan tulkinta (tieto) ei ole sinällään toista parempi. Paremmuus pitäisi ratkaista puhtaasti siltä kannalta, kumpi sopii paremmin havaintoihin. Ja kristilliseltä pohjalta hankittu tieto sopii paremmin havaintoihin. Se ei sovi (tietenkään) paremmin naturalistiseen viitekehykseen, mutta se sopii paremmin havaintoihin.

Ilmoita asiaton kommentti

Verso, ongelma on vaan siinä, että kun valtaosa näistä paimenista käy läpi räisäsläisen uskontappokoulun niin heille jää hyvin vähän jos ollenkaan käteen eväitä sielunpaimentamista varten.

Minä en suoranaisesti kapinoi sitä vastaan, että opiskellaan RäisäsenKIN ajatuksia, vaan olen surullinen siitä, että se toinen ääni ja näkökanta puuttuu tyystin yliopistoteologiasta ja tutkimuksesta. Se jättää valtavan aukon opiskelijoiden tietoihin. Maailma on täynnä hyviä Raamattu-uskollisia konservatiivisia eksegeettejä ja raamatunselittäjiä.

Mielestäni Verson asenne on vahingollinen kuten myös uskovien yleinen asenne eksegeettistä tutkimusta kohtaan. Mielestäni uskovien pitäisi ottaa HEILLE KUULUVA PAIKKA akateemisessa raamatuntukimuksessa. Jos uskovat eivät taistele tietään yliopistoprofessoreiksi ja raamatuntutkijoiksi, niin sinne jäävät vain saatanan kätyrit. Oikeastaan on ihan turha valittaa!

Ilmoita asiaton kommentti

Joka ei usko niinkuin minä uskon ja joka ei tutki niinkuin minä tutkin on saatanan kätyri. Niinkö se menee?

Ilmoita asiaton kommentti

Joka uskoo toisin kuin mitä Raamattu sanoo, ON enemmän tai vähemmän saatanan kätyri - itse asiassa, jos olisin suorempi ja rehellisempi, sanoisin kuten rakas kaimani: PERKELEEN LAPSI! (1.Joh.3:10)

Siinä missä Jumalalla on astiansa, on saatanallakin. Ja valitettavasti suurin osa ihmiskuntaa kuulu jälkimmäisiin ja nämä pitävät valtaa yliopistomaailmassa. Sen vuoksi uskovien pitäisi tunkeutua sinne yliopistomaailmaan ja ottaa tiede Jumalan käyttöön, jolle se kuuluu. Se on paljolti meidän uskovien oma syy, että tiede on tänään saatanan käytössä.

Ilmoita asiaton kommentti

C.S Levis kuvaa osuvasti historiallis-kriittisen ja narratiivisen tulkinnan rooleja.
Mies astuu pimeään vajaan ja sulkee oven.
Valonsäde lankeaa pienestä reijästä.
Hist-krit. mies astuu askeleen taakse ja
katsoo (looking at) valonsädettä.
Narrat.mies katsoo (looking along)valonsädettä pitkin ulos nähden puut, auringon jne.
Molemmat ovat aitoja ja todellisia näkökulmia, mutta ilman toista jää jotain uupumaan.

Mielestäni Räisäsellä on objektiivisuuden illuusio!
Vääränlainen kuvitelma, että todella voisimme katsoa asioita vain päältä tai etäältä.
Minusta oikea "objektiivisuuden" luonne
on sitä, että tunnistan mihin esiymmärrykseen olen sidottuna ja ymmärrän sen vaikutuksen tieteelliseen tutkimukseen!

Ilmoita asiaton kommentti

Kiitos Petri tästä selventävästä - toivon mukaan monelle - jutusta. Meillä on siis teologeja ja "teologeja" - yhtä lailla tieteellisesti meritoituneita, mutta toiset vaan ovat mm. Hesarin tiedetoimituksen auliilla tuella muun muassa joulujen ja pääsiäisen alla menneinä 30 vuotena saaneet epäuskon sanomansa läpi huomattavan näkyvästi - ikään kuin evankeliumi nykyisin olisikin sitä, mitä Räisäsen Heikki varmaan vilpittömässä epäuskossaan julistaa: Jeesus ei tule, voit elää miten haluat! Samalla logiikalla meillä on uskovia ja "uskovia", kristittyjä ja "kristittyjä" kansankirkollisia, jne. Vasta aikojen lopulla, kuten sana sanoo, viljat ja valhevilja erotellaan.

Ilmoita asiaton kommentti

Opettaja: "Jotenkin tekee mieli epäillä, tuntevatko Verso tai Jochanen edes Helsingin nykyisten eksegetiikan osaston tehtävien hoitajien tuotantoa...."

Olisin halunnut kysyä juuri samaa. Jochanan ja Verso olisivat viihtyneet DDR:ssä vakaumuksellisina marxilais-leninisteinä -> muita kuin heidän näkemyksiä ei saa tuoda esille. Keskustelua on ikävä käydä tämän tapaisten tyyppien kanssa. Jos esittää hyvin perustellen pätevän vasta-argumentin, saa päin kasvoja kasamäärin henkilökohtaisuuksia. Että sellaista "kristillisyyttä"...

Huomautan tässä yhteydessä etten ole mikään "homoaktivisti", "feministi" tai "arvoliberaali". Tällaisia nimityksiä viljevä tyyppi ei saletisti ole kirjoittanut ainoatakaan tieteelliseksi katsottavaa tekstiä, jos argumentointitaito on todella heikolla pohjalla...

Ikävää on että leimaudun muiden silmissä myöskin tuollaiseksi kiihkoilijaksi aina, kun menen ja kritisoin ääneen omalla nimelläni nykyisin vallitsevaa ev.lut.kirkon turboliberaalia valtavirtaa.

Ilmoita asiaton kommentti

Suomen ev.lut. kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa.

Leimaudun itsekin kyllä mielelläni tällaiseksi "kiihkoilijaksi", johon kirkkolaki velvoittaa myös papit.

Ilmoita asiaton kommentti

Teolog1x kirjoitti: "Tällaisia nimityksiä viljevä tyyppi ei saletisti ole kirjoittanut ainoatakaan tieteelliseksi katsottavaa tekstiä, jos argumentointitaito on todella heikolla pohjalla... "

Ja sinä kutsut tätä argumentoinniksi????!!!???!!!????!!!!?

Ei ole mitään järkeä puhua eri kieltä kuin rahvas. Tieteelliselle argumentoinnille on oma paikkansa, mutta tätä kansaa ei voiteta millään tieteellisellä jargonilla, vaan simppelillä kansankielellä.

Ilmoita asiaton kommentti

Kaunista on tämä tosiuskovien kielenkäyttö:

"Räisäsläinen uskontotappokoulu", "Saatanan kätyrit", "Perkeleen lapset"

Mutta, joo, juuri tämäntyyppisiä haukkumasanoja viljelemällä yksimielisyyden pakkoon perustuvissa yhteisöissä hiljennetäään ajattelu joka yhtään poikkeaa pakollisesta, lukkoonlyödystä linjasta.

Ilmoita asiaton kommentti

Kaunista se oli Jeesuksen, Paavalin ja Martti Lutherinkin kielenkäyttö!

Ilmoita asiaton kommentti

Lisätään em. listaan myös rakkauden opetuslapsi Johannes, joka sanoo 1. kirjeen 2. luvussa näin:

"Kuka sitten on VALEHTELIJA, ellei se, joka kieltää Jeesuksen olevan Kristus? Sellainen ihminen on ANTIKRISTUS, niin Isän kuin Pojan kieltäjä. Joka kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään, mutta joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä.

Pysyköön siis teissä se, minkä jo ALUSSA olette kuulleet. JOS se, minkä olette kuulleet alusta asti, pysyy teissä, tekin pysytte Pojassa ja Isässä.

Ja tämän hän itse on meille luvannut: IANKAIKKISEN ELÄMÄN.

TÄMÄN OLEN KIRJOITTANUT teille NIISTÄ, jotka tahtovat johtaa teitä HARHAAN."

Ilmoita asiaton kommentti

Nykyisin "tieteellinen raamatuntutkimus" lähtee siitä olettamuksesta, että tieteessä ei voida ottaa huomioon mitään yliluonnollisia tekijöitä. Siksi erityisesti Vanhan testamentin ennustukset ajatellaan kirjoitetuiksi vasta niiden toteutumisen aikana tai sen jälkeen. Näin VT:n messias- ja muutkin ennustukset ovat näiden "tieteilijöiden" mukaan vain hurskasta huiputusta. Kaikki on selitettävä luonnollisista syistä johtuviksi.

Esimerkiksi Jesajan kirjalle on tällä tavoin saatu kolme eri kirjoittajaa, jotta sen kaukaista tulevaisuutta koskevat profetiat voidaan selittää paljon myöhemmältä ajalta oleviksi eikä sen profeetan esittämiksi, jonka nimissä ne ovat Raamatussa.

Ilmoita asiaton kommentti

Niin kauan kuin ihmiset ovat Raamattua lukeneet, he ovat kukin omana aikanaan yrittänet löytää teksteistä omaa aikaansa koskevia profetioita ja ovat niitä ajatelleet löytäneensäkin. He ovat olleet löydöistään äärimmäisen vakuuttuneita. Ja sama meno jatkuu edelleen.

Eikö nyt olisi parempi tunnustaa se, että profetiat ovat yhtäältä niin epämääräisiä, että niitä voi soveltaa lähes millaisiin olosuhteisiin ja poliittisiin tilanteisiin, ja toisaalta myöntää se, että alun perin kirjoitukset on tarkoitettu herättämään ja suostuttelemaan ihmisiä, joiden elinaikana ne on kirjoitettu ja alun perin levitetty. Niiden tavoitteena on ollut ihmisten käytöksen muuttaminen, ei tulevaisuuden tarkka ennustaminen. Hyvä on, jos ne edelleen voivat johtaa ihmiset parannuksentekoon, mutta miksi väittää väkisin niiden ennustavan tulevaisuutta, kun niin ei ole asia? Se on silkkaa profetioiden väärinkäyttöä ja viihteellistämistä. Lukekaa Nostradamusta, jos ennustuksia kaipaatte!

Ilmoita asiaton kommentti

Kuules Maikka, vaatii vähän parempia perusteluja, tuo väite, että "kukin omana aikanaan on löytänyt Raamatusta omaan aikaansa sopivia profetioita".

Epäilen suuresti, että opella olis sellaista arkistodataa, jonka pohjalta voi tuollaisen väitteen faktana esittää.

Suurin osa esim. Israelia ja juutalaisia koskevista profetioita (jotka eivät ole vielä toteutuneet) on avautunut vasta viimeisen sadan vuoden aikana ja etenkin viimeisten 60 vuoden aikana. Näin on monien muidenkin eskatologisten profetioiden suhteen, koska maailma on muuttunut niin radikaalisti viimeisten reilun 100 vuoden aikana (globalisaatio, teknologia, arkeologia, historian tutkimus, tiede, talous...), että aiemmin monien profetioiden oiekn ymmärtäminen oli sula mahdottomuus.

Ilmoita asiaton kommentti

Opettaja vois ottaa huomioon myös sen, ettei ihmiset ihan taukkeja oo, vaikkei ookaan opettajia. Jokainen terveellä maalaisjärjellä varustettu henkilö ymmärtää lukemaansa ja pystyy kyllä päättelemään, minkä profetia ennustaa tulevaisuutta ja mikä ei. Te opettajat ootte niin tiedon paisuttamia, että luulette ymmärtävänne paremmin nämä jutut, mutta todellisuudessa ootte niin sokeita, että hullukin näkee paremmin. Näitä itselleen ja muille valehtelevia professoreita ja tutkijoita on teologinen tiedekunta täynnä! Maailman silmissä arvostettu titteli on hölmöyden ylistys! Pikkulapset - joiden suusta Jumala on valmistanut itselleen kiitoksen (Matt.21:16) - huutavat edelleen, että keisarilla ei ole vaatteita!

Ilmoita asiaton kommentti

Jeesuksen sanoin: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt." (Luuk.10:21)

Paavalin sanoin: "Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas. Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa"; ja vielä: "Herra tuntee viisasten ajatukset, hän tietää ne turhiksi". (1.Kor.3:18-20)

Jumala on kykenevä antamaan rutkasti JUMALALLISTA viisautta ja ymmärrystä kaikille, jotka sitä Häneltä pyytävät (Jaak.1:15) ja kykenevä varustamaan kaikki valitut aseensa sellaisella viisaudella, jolla lyödään jokainen Sanaa vastaan taisteleva ja valhetta opettava yliopistoprofessori pois laudalta, niin että viuuuuuhhh vaan!!!

Ilmoita asiaton kommentti

Jochanan,

ilmeisesti sinun mielestäsi Räisänen kuuluu osastoon "Sanaa vastaan taistelevat ja valheita opettavat yliopistoprofessit".

Ilmoita asiaton kommentti

Vaikka kersantti J. tästä hermostuukin, niin kyllähän tilanne on Raamatun kaikkein tärkeimpienkin ennustusten osalta ollut erehtyväinen: 1 kor 7:29 Jaak 5:8-9 1 Piet 4:7 Ilm 3:11 .... Kyllä näitä ja monia muita lukiessa tulee sen terveen maalaisjärjen käytöllä selväksi että erehdytty on. Ei se Jumalaa eikä Kristustakaan kaada jos erehdytään mutta Raamatun arvovaltaan ei voi niin kirjaimellisena pohjustaa kuin ilman näitä erheitä voisi ja se olisi hyvä pystyä tunnustamaan.

Ilmoita asiaton kommentti

Ei tässä tarvitse ollenkaan hermostua. Katsos kun kaikki yritykset kaataa Jumalan sana raukeavat tyhjiin. Hyvä, ettet sentään poista sieltä mitään, etkä lisää, kuten Räisänen ja kumppanit tekevät, ja vetävät ylleen kirouksen.

Jeesuksen takaisin tulon odotus on kuulunut kiinteästi todelliseen kristilliseen uskoon JO 2000 VUOTTA! Ja lopun aikoja on eletty sama määrä. Kristitty, joka ei odota Vapahtajamme paluuta, on hyljännyt ensimmäisen rakkautensa, pensistynyt ja haalistunut (Ilm.;2:4;3:15-16) Paavali, Pietari, Jaakob ja Johannes eivät erehtyneet. He odottivat Jeesusta pian takaisin, kuten pitääkin. Oliko sulla joku pointti noissa raamatunpaikoissa? Tässä sulle vähän pointtia:

"Viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta..."

Ilmoita asiaton kommentti

"...Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen. Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään. Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "YKSI PÄIVÄ ON HERRAN EDESSÄ NIINKUIN TUHAT VUOTTA JA TUHAT VUOTTA NIINKUIN YKSI PÄIVÄ". Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen." (2.Piet.3:5-9)

Revi siitä!

Ilmoita asiaton kommentti

Salli minun vielä kertoa sekin, että vaikka Jeesusta odotettiinkin pian palaavaksi jo 2000 vuotta sitten, Paavali myös varoitti liiasta vouhotuksesta asian suhteen (ks.2.Tess.2!) ja antoi tarkennuksen, vanhaa hyvää Biblian käännöstä lainatakseni:

"Sillä ei Hän ennen tule kuin LUOPUMUS TAPAHTUU ja SYNNIN IHMINEN ILMOITETAAN, kadotuksen lapsi(=antikristus ilmaantuu maailman nättämölle)." (2.Tess.2:3)

Missä siis on se ristiriita ja "erehdys", jota sinä ajat takaa?

Ilmoita asiaton kommentti

Jochanan,

Raamatun ennustukset ovat tosiaan moniselitteisiä ja niitä voi käyttää moniin tarkoituksiin. Ja on käytettykin. Kristityt ovat kutsuneet hyvin monia tahoja esim. Antikristuksiksi tämän parintuhannen vuoden aikana.

Sanot että Räisänen vetää ylleen kirouksen. Vai niin. Onko Räisäsen saama kirous, ja varmaankin sitä seuraava kaamea kohtalo, siis sekin luettavissa Raamatun ennustuksista? Oletko nyt ihan varma ettet mene liian pitkälle näine puheinesi?

Ilmoita asiaton kommentti

Siispä mitä tästä opimme: Raamattu ei ole niinkuin se luetaan (-hetki on lähellä, minä tulen pian/ Aika on lopussa/ tämä sukupolvi ei katoa../ ette ehdi käydä kaikissa israelin kaupungeissa ennenkuin Ihmisen Poika tulee..) vaan niinkuin se tulkitaan. Kuka määrää tulkitsijan on sitten taas se taistelukysymys.

Ilmoita asiaton kommentti

"Uskovainen", jälleen huonoa argumentointia! Monet Raamatun profetiat saattavat olla vaikeita ihmisen ymmärtää (varsinkin ennen niiden täyttymystä), muttei se tarkoita, että ne olisivat moniselitteisiä. Profetioiden tulkinnassa ja oikein ymmärtämisessä ovat menneet sukupolvet saattaneet erehtyä monessa kohden, mutta itse profetiat eivät erehdy.

Antikristuksista rakas kaimani Johannes on sanonut: "Lapsukaiset, nyt on viimeinen aika. Ja niinkuin te olette kuulleet, että antikristus tulee, niin onkin nyt monta antikristusta ilmaantunut; siitä me tiedämme, että nyt on viimeinen aika." (1.Joh.2:18)

Juutalaisilla oli monia antikristuksia jo ennen Johannesta ja ennen 1. kirjeen kirjoittamista (kuten Antiokus IV Epifanes, Pompeius, Herodes, Caligula jne.) ja kristityille & juutalaisille sen jälkeen (kuten Nero, Titus, Domitianus, Hadrianus, Decius, Diocletianus, Muhammed, Paavi, Napoleon, Hitler, you name it!)

Ilmoita asiaton kommentti

Penkille: Raamattu on juuri niin kuin sitä luetaan. Kaikki eivät vain ymmärrä sitä. Kuten sinä. Sen oikein ymmärtäminen vaatii erityistä viisautta ylhäältä ja profeetallista voitelua ja kutsumusta.

1.) "Hetki on lähellä, ja Ihmisen Poika annetaan syntisten käsiin." (Matt.65:45); ei mitään ristiriitaa, toteutui prikulleen vajaaty 2000 v. sitten

2.) "Minä tulen pian" (Ilm.); luitko edellisen viestin, jossa oli "YKSI PÄIVÄ ON HERRAN EDESSÄ NIINKUIN TUHAT VUOTTA JA TUHAT VUOTTA NIINKUIN YKSI PÄIVÄ", vai etkö ymmärrä lukemaasi? Jumalalle "pian" on vähän eri käsite kuin meille ihmisille. Koita ymmärtää se jo!

3.) En tiedä, mihin viittaat kohdalla "aika on lopussa", sitä ei Raamatusta löydy.

4.) "Tämä sukupolvi ei katoa" -jutun täyttymys odottaa vielä hetken aikaansa => ei ristiriitaa!

Ilmoita asiaton kommentti

5.) "Ette ehdi käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee" (Matt.10:23) viittaa antikristuksen valtakaudella tapahtuviin juutalaisten vainoihin ja sitä seur. Jeesuksen takaisin tulemiseen("Ihmisen Poika tulee" viittaa aina paruusiaan), joten sekin odottaa vielä aikaansa. => ei ristiriitaa!

Ilmoita asiaton kommentti

Jochanan on ainakin hyvin perinteinen kristitty siinä mielessä että samoin kuin miljoonat muut ennen häntä (jotka kuitenkin tulkitsivat niitä aivan eri tavalla kuin hän), hänkin katsoo että Raamatun ennustukset ovat täysin selkeätä tekstiä.

Ilmoita asiaton kommentti

Jos VT:n profetiat oli tarkoitettu vain omalle ajalleen, miksi sitten Pietari kirjoitti, että

10 Sitä pelastusta ovat etsineet ja tutkineet profeetat, jotka ovat ennustaneet teidän osaksenne tulevasta armosta,
11 ovat tutkineet, mihin tai millaiseen aikaan heissä oleva Kristuksen Henki viittasi, edeltäpäin todistaessaan Kristusta kohtaavista kärsimyksistä ja niiden jälkeen tulevasta kunniasta.
12 Ja heille, koska he eivät palvelleet itseänsä, vaan teitä, ilmoitettiin se, mikä nyt on teille julistettu niiden kautta, jotka taivaasta lähetetyssä Pyhässä Hengessä ovat teille evankeliumia julistaneet; ja siihen enkelitkin halajavat katsahtaa.
/1.Piet. 1:10-12

Esimerkkinä Pyhän Hengen yliluonnollisesta vaikutuksesta voidaan mainita Jesaja 52:13 - 53:12, joka on kuin silminnäkijän kuvaus Golgatalta 700 vuotta ennen sen tapahtumista.

Ilmoita asiaton kommentti

Vaikka Raamatussa on pitkäikäisiä sankareita, niin tuskin kuitenkaan vaikkapa Jeesuksen sanoessa:" Totisesti, tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin....." tarkoitetaan sitä, että joku Jeesuksen aikalainen eläisi vielä. Tuo yksi päivä on tuhat vuotta-sovitelma ei kyllä myöskään istu Jeesuksen kansalle sanomien pikaisten paluiden ilmoituksiin. Kuka käsittää tänä päivänä, jos joku sanoo tulevansa pian, että kyseessä on kahden tuhannen vuoden kuluttua? Ei nyt ja vielä vähemmän silloin yksinkertaisen kansan parissa.

Ilmoita asiaton kommentti

Nimimerkki Penkki puhuu taas asiaa. Jotenkin ihanaa ja rauhoittavaa että näillä sivuilla on Penkin kaltaisia tyyppejä, ja nimimerkki Opettaja on myös loistava.

En tiedä onko minun uskoni sitten jotenkin outo vai ei, mutta esimerkiksi juuri Heikki Räisäsen kirjat (ei tosin pelkästään tietenkään hänen) ovat toimineet minun uskoani vahvistavasti. Kärsin muinoin kovasti sellaisesta uskonyhteisöstä jossa ei saanut ajatella vapaasti...Liitän nimittäin vapaan ajattelun Jumalaan ja siellä missä teologiaa harrastetaan vapaan ajattelun ilmapiirissä, on minun mielestäni jotain jumalallista läsnä.

Ilmoita asiaton kommentti

Penkille: jatka Matteksen lukuun 17 tai lue Markuksen & Luukkaan luku 9, niin sinulle selviää, mitä Jeesus tarkoitti. Se, että viitsit jankata paruusiasta tuolla tavalla, osoittaa, että tietämyksesi Raamatusta ja ymmärryksesi koko kristinukosta on hyvin pinnallisella tasolla. "Yksinkertainen kansakin" kyllä ymmärtää nämä totuudet, mutta sinä et halua ymmärtää, koska se henkivalta, joka sinua sitoo, vastustaa Jumalan totuutta. Jeesus sinua armahtakoon!

Ilmoita asiaton kommentti

Mitäpä siis minua hyödyttää lukea noita mainitsemisiasi kohtia enää ties monettako kertaa kun henkivalta kuitenkin vääristää ne minulle joka kerta ihan selvästi toisenlaiseksi kuin sinulle. Eipä meillä siis ole yhteistä kieltä myöskään keskustella, koska sinä sanot aina saavasi kaiken oikean tiedon ja tulkinnan suoraan taivaasta. Taidat olla se, joka myöntää vain kerran erehtyneensä, kun luuli olleensa väärässä.

Ilmoita asiaton kommentti

Uskovat odottavat yhä Jeesusta ja näkyvää Jumalan valtakuntaa. Vielä on armonaika ja evankeljumin julistusta ei ole saatu loppuun. Ihmisiä tulee uskoon idässä ja lännessä, mutta meillä ihmisjärjen ylivallan saaneissa maissa usko elävään Jumallan on vähentynyt. Kulttuurit ovat rappeutumassa ja pahoinvointi lisääntymässä. Myös taloudellinen hyvinvointi on väistymässä.
Ihminen on vapaa vasta sitten kun hän on suhteessa Jeesukseen. Tämä ei ole vain järjen vaan myös tunteen ja tahdon asia.

Ilmoita asiaton kommentti

Tuulikki2 kirjoitti: " Tämä ei ole vain järjen vaan myös tunteen ja tahdon asia."
Kuinka voi tahtoa ja tuntea jotakin jota ei voi järjellä uskottavaksi uskoa. Järjen hyläten on tuulen vietävissä; niin on monelle käynyt.

Ilmoita asiaton kommentti

Penkki hoi

Oletko tietoinen siitä, että Jeesus Kristus tuli taivaallisessa kunniassan reilu 80-vuotiaan, Patmoksen saarella vakina asuneen Johanneksen luo?

Ilouutinen sinulle: enää ei tarvitse esittää perättömiä väitteitä, että Jeesus ei olisi tehnyt ns. pikaista paluuta omiensa luo.
Tietysti, jos et usko Ilmestyskirjan olevan totta, niin sitten et usko. Se ei kuitenkaan tee tapahtunutta ei-tapahtuneeksi.

Ilmoita asiaton kommentti

Monena jouluna ja pääsiäisenä olen minäkin harmitellut Hesarin ateistista hyökyaaltoa.
90-luvulla Klinge piipitti, että ehkä ei edes historiallista Jeesus Nasaretilaista ole ollut ja viime vuosina sontaa on syöttänyt Räisänen. Kunpa ottaisivat vaarin Jeesuksen sanoista "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee:Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päälleen ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun..."

Ilmoita asiaton kommentti

"Hän, joka ylhäältä tulee, on yli kaikkien. Joka on syntyisin maasta, se on maasta, ja maasta on, mitä hän puhuu; hän, joka taivaasta tulee, on yli kaikkien.
Ja mitä hän on nähnyt ja kuullut, sitä hän todistaa; ja hänen todistustansa ei kukaan ota vastaan.
Joka ottaa vastaan hänen todistuksensa, se sinetillä vahvistaa, että Jumala on totinen.
Sillä hän, jonka Jumala on lähettänyt, puhuu Jumalan sanoja; sillä ei Jumala anna Henkeä mitalla.
Isä rakastaa Poikaa ja on antanut kaikki hänen käteensä.
Joka uskoo Poikaan, sillä on iankaikkinen elämä; mutta joka ei ole kuuliainen Pojalle, se ei ole elämää näkevä, vaan Jumalan viha pysyy hänen päällänsä."
Joh 3

Ilmoita asiaton kommentti

Rouva ministeri Räsästä kun lukee tai kuuntelee, tulee mieleen 60-70-luku ja silloiset vasemmistoradikaalit, nykyiset demarit ja vihreä. Rouvan kuluista ei tuolta ajalta ole tietoa. Esiintyminen on kovin, kovin viitteellistä. Ehkä kyseessä poliitikon tietoinen ärhentely, särmän näyttö, tai myöhästyneet nuoruuteen kuuluvat kasvukivut.

Ilmoita asiaton kommentti

Putosinko kärryiltä? Mistä ministeri Räsänen tuli tähän keskusteluun?

Ilmoita asiaton kommentti

Varhaisen juutalaisen teologian ja uuden Jeesus - tutkimuksen myötä voi havaita, että Jeesuksen opetus rakentuu häntä varhaisemman vanhatestamentillisen ja juutalaisen teologian varaan. Hänen kohtalonsa selittyy hänen käsityksestään Israelin kansan hengellisestä tilasta ja siihen liittyvästä ymmärryksestään omasta asemastaan ja tehtävästään kansan keskuudessa. Jopa hänen kiistelty käsityksensä omasta ylösnousemuksestaan rakentuu hänen omaan tulkintaansa aikaisemmista Pyhistä teksteistä ja juutalaisesta hengellisestä opetuksesta.

Varhaiskristityt rakentavat Jeesuksen opetuksen ja oman kokemuksensa varaan. Heidän vainonsa, jumalanpalveluksensa, kulttinsa (kaste, ehtoollinen jne), opetuksensa ja elämäntehtävänsä rakentuvat ja jäsentyvät Jeesuksen opetuksen ja elämän varaan ja sijoittuvat niiden jatkumolle. On aivan oikeutettua puhua näiden ihmisten hengellistä identiteetistä, itseymmärryksestä ja hengellistä ajattelua rakentavista tekijöistä sekä rakentaa niistä synteesiä.