Kari Kuula: ”Tiede söi uskon Jumalaan”

Ilmoita asiaton kommentti

Tätä samaahan Tapio Puolimatkakin omassa Usko-Tiede trilogiassaan esittää, että kun naturalistinen (siis pohjimmiltaan ateistinen) tiede ensin olettaa, ettei Jumalaa ole, niin se mielestään sitten todistaa, ettei Jumalaa ole. Naturalismi on vallannut lähestulokoon kaikki tieteet teologiaa myöten, joten ei ihme että pappiskoulutuksessa hyvin monelta katoaa usko Jumalaan. Samasta syystä ihmiset uskovat uusdarwinistiseen kehitysoppiin ja miljardeja vuosia vanhaan maailmaan. Silti kun näitä asioita tarkemmin tutkii, niin huomaa ettei mikään noista naturalistisista teorioista pidä paikkaansa. Hyvä Kari Kuula, kun toit asian julki! Siunausta elämääsi!

Ilmoita asiaton kommentti

Ehkä voisi sanoa, että yliopistoteologia ja teologia ovat eri asioita. Yliopistoteologia on kristinuskoon suuntautunutta uskontotiedettä. Teologi sen sijaan voi olla vain uskova henkilö joka on Kristuksessa.

Ilmoita asiaton kommentti

Minä kuulun vielä siihen ikäluokkaan, jolla oli uskoa tunnustavia professoreja tiedekunnassa. Parin kohdalla alkoi jo esiintyä ns. "lundilaista hapatusta", yhdestä sanottiin leikillisesti, että "nikolaiittain oppeja karta". Erityisesti kunnioitan professori Tiililää, joka antoi selkeän dogmaattisen perustan. Kyllähän "uskovaiset" sanoivat kun menin tiedekuntaan, että "älä hyvä lapsi mene leijonain luolaan". Moni lähtikin pois tiedekunnasta ensimmäisen lukuvuoden jälkeen. Ei se tiede oikeastaan pysty uskoa viemään, jos rakkaussuhde Jeesukseen on pitävä ja lapsuudesta asti saatu. Karille siunausta, että löysit "silmävoiteen".

Ilmoita asiaton kommentti

Tieteellinen, lue: ateistinen viitekehys luonnonomaisesti tarjoaa jumalattomia selityksiä jumalisille asioille. Uskohan siinä ohenee mitä helpoimmin. Epäuskokin tulee kuulemisesta.

Ilmoita asiaton kommentti

Juuso Kultti, tiede ei ole ateistista, mutta se ei voi ottaa tieteenteossa huomioon jotain sellaista josta ei ole mitään näyttöä = yliluonnollista. Jos näin pitäisi tehdä, niin silloin pitäisi tiedettä tehdä myös vaikkapa Bhagavad Gitan antaman maailmankuvan pohjalta. Jos Jumalan voisi löytää tieteen metodein niin silloin Jumalaa käytettäisiin tieteenteon pohjana. Darwinin oppeja taas ei kukaan ole järjellä perustellen voinut kumota, ne ovat kaiken tieteessä keksityn ja toteutetun, myös uskovien jokapäiväisessä elämässä käyttämän pohjalla. Onko Jumala Darwinin opin taustalla on sitten jo eri kysymys.

Ilmoita asiaton kommentti

Oma kokemukseni teologian opiskelusta on ollut toinen. Omaa uskoani se on vahvistanut. Hienoa siinä on se, että uskonnollista ajattelua ja sen historiallista muuttumista erilaisissa yhteiskunnissa ja kulttuureissa, traditioita, politiikan ja uskonnon kietoutumista yhteen jne. voi ajatella vapaasti, pohdiskellen ja kaikenlaisia kysymyksiä kysyen. Taustani oli varsin ahtaassa uskonnollisessa yhteisössä ja sen jälkeen tuntui kuin olisi tullut avaraan tilaan. Oma uskokin sai uutta syvyyttä kun sain mahdollisuuden harjoittaa omaa ajattelua ja pohdintaa ilman uskonnollisten auktoriteettien jatkuvaa ajatuskontrollia.

Ilmoita asiaton kommentti

Pointsit prof. Kuulalle rehellisyydestä! Kysyin eksegetiikan opettajaltani, miksi historialliskriittinen metodi on nyt se juttu, millä sitä tiedettä tehdään?

Vastaus: "Ei ole kyse eksaktista tieteestä, on kyse todennäköisyyksistä. Tämä on vain historian tutkimusta, ja esim. kirjallisuus tiedettä, pohjimmiltaan vain sovelletaan tieteen menetelmiä, jotka soveltuu kysymyksen asetteluun. Kyllä se egyptologikin tietää, että hautapiirrokset sisältävät Faaraoiden propagandaa.

Ilmoita asiaton kommentti

Moni paleontologi maailmassa tunnustaa, ettei ole olemassa YHTÄKÄÄN sellaista fossiilia, joka oikeasti todistaisi makroevoluutioteorian. Kukaan ei ole nähnyt makroevoluutiota luonnossa. Kukaan ei ole nähnyt Big Bangia. Kukaan ei ole nähnyt aurinkokunnan syntymistä tähtisumusta tiivistymällä. Itse asiassa sekin on todistettu fysikaalisesti mahdottomaksi. Ne ovat kaikki vain TEORIOITA. Ja vieläpä sellaisia ateisitisia teorioita, jotka pystyy näyttämään epätosiksi. Naturalistinen tiede ottaa jatkuvasti huomioon asioita, joista ei ole näyttöä. Se on oletus, ettei mitään yliluonnollista voi eikä saa olla olemassa.

Ilmoita asiaton kommentti

Ihminen tarvitsee aina lähtökohtaoletuksen perimmäisestä tulkintojensa tueksi. Tämä oletus vaikuttaa valtavasti, kuinka hän tulkitsee havaintoaineiston. Jos perimmäinen oletus on, ettei Jumalaa ole, hän sovittaa KAIKKI havaintonsa tähän viitekehykseen. Ja ei naturalistinen (ateistinen) tiede pystykään todistamaan Jumalan olemassaoloa. Se löydöshän olisi naturalistisen oletuksen vastainen.

Ja joko unohdit jostakin edellisestä kommenttiketjusta naturalistisen iänmäärityksen perusteella 28 milj. vuotta vanhan Lady Guadeloupeksi nimetyn fossiilin, joka on rakenteellisesti kuitenkin nykyaikaisen naisen fossiilli.

Ilmoita asiaton kommentti

Ja moni raamatunopettaja (esim. David Pawson) tietää kertoa, että Raamatussa on n. 1000 profetiaa, jotka ennustavat reilusti yli 700 tapahtumaa. Näistä tapahtumista yli 100 koskee Kristuksen toista tulemista tai sen jälkeisiä tapahtumia. Kun vielä huomioidaan, että n. 600 Raamatun profetiaa on jo toteutunut, niin jäljellä on enää alle 20 vielä toteutumatonta profetiaa tälle maailmanajalle.

Aika hyvin puhtaasti ihmisten kirjoittamalta kirjalta! Vai olikohan Jumalallakin jotakin osuutta asiaan...

Ilmoita asiaton kommentti

Uskonto voitaneen määritellä monella eri tavalla ja tämä on eräs niistä.

Uskonnollinen uskomus on uskoa johonkin perimmäiseen, joka itse ei riipu mistään, ja tästä perimmäisestä riippuu kaikki. Uskonto sitten koostuu yhdestä tai useammasta uskonnollisesta uskonnosta.

Esim. kristinusko on uskonto, koska perimmäinen on kolmiyhteinen Jumala. Naturalismi on myös uskonto! Perimmäinen on "energia ja luonnonlait". Tiedettä hallitsee tällä hetkellä yksi ainoa uskonto; NATURALISMI. Millä oikeudella yksi uskonto (naturalismi) omii tieteen itselleen, niin että muista uskomusjärjestelmistä käsin ei tiedettä muka saa tehdä? Jos joku tutkiha tätä yrittää, niin leimataan heti epätieteelliseksi, ja urakehitys loppuu siihen paikkaan.

Ilmoita asiaton kommentti

Ei tiedettä tarvitse pelätä eikä sen saavutuksia ylimielisenä vähätellä. Kyllä Jumalaan voi uskoa ja silti ottaa tieteen saavutukset vakavasti. Ei tiede ainakaan minun uskoani horjuta. Usko on uskoa - ja tiede on tiedettä; ne eivät loppupelissä kilpaile samassa lajissa eivätkä uhkaa toisiaan.

Joskus tuntuu että joidenkin uskovien Jumala on tosi pieni ja heiveröinen, jota täytyy koko ajan suojella ja puolustaa tieteeltä. Tämä ylenpalttinen vakuuttelu ja selittely näistä fossiileista ja muista on rasittavaa.

Ilmoita asiaton kommentti

Uskovaiset ja epäuskovaiset ovat niin kiihottuneita toistensa kiivailuista, että eivät pysähdy ajattelemaan, mitä vallassa oleva tutkimusmenetelmä kykenee ja ei kykene "todistamaan oikeaksi". Se, mitä ei tieteellisesti vielä ole olemassa, ei voida todistaa olemassa olevaksi eikä olemattomaksi. Suosittelisin kaikille kahden opintoviikon yliopistokurssia tieteen filosofiassa, jotta olisi mahdollista keskustella tieteestä tieteenä ilman lisäolettamuksia.

Ilmoita asiaton kommentti

Uskovaisen kanssa samaa mieltä. Ei tiede ole uskon vastakohta vaan mahdollinen täydentäjä. Nykyisin varmaankin suurin osa sivistyneen maailman kristityistä hyväksyy evoluution, koska se on niin itsestään selvä selitys kaikelle. Se ei kuitenkaan poista heidän uskoaan, että Jumala on kaiken sen takana. Jopa erittäin tarkka uskon vaalija vatikaani hyväksyy jo evoluution. Ja Juuso teoria on sana joka tieteessä ei ole sama (epävarma ajatelma) kuin puheessa eli "vain teoria". Vrt suhteellisuusteoria, kvanttiteoria jne

Ilmoita asiaton kommentti

Ei tiedettä tarvitse eikä saa pelätä. Tiede on hyvää. (Luonnon)tieteen pohjalla on TOISTETTAVAT kokeet ja niistä tehtävät havainnot. Silloin kun ruvetaan puhumaan menneistä tapahtumista, luonnollisestikaan niitä ei pystytä toistamaan ja havainnoimaan, mitä oikeasti tapahtui. Tällöin vihiä täytyy hakea havainnoista nykyajassa ja TULKITA niiden avulla, mitä ehkä tapahtui. Tähän tulkintaan VAIKUTTAA AINA LÄHTÖKOHTAOLETUKSET. Tieteen (useimmiten naturalismin) edustajat väittävät tulkitsevansa havaintoja puolueettomasti, mutta eihän se ole edes periaatteessa mahdollista...

Ilmoita asiaton kommentti

...Yksikään ihminen ei voi tulkita mitään, ilman lähtökohtaoletuksia. Tästä syystä esim. naturalistit ja kreationistit tulkitsevat samoja todisteita eri tavoilla. Kumpikin osapuoli väittää toisen tulkitsevan väärin. Naturalistit ovat lukumäärältään ylivoimaisia ja yrittävät estää toisten näkökulmien esiin nostamisen väittäen niitä epätieteellisiksi. Kuitenkaan tieteen filosofiassa ei ole yli 200 vuoden yrityksestä huolimatta onnistuttu luomaan tieteen ja ei-tieteen välistä rajanvetokriteeriä (demarkaatiokriteeriä). Silti naturalistit väittävät populistisesti "väärän" lähtökohtaoletuksen pohjalta tehtyjä tutkimuksia epätieteellisiksi, vaikka mitään kriteerejä ei voida esittää. Kyse on puhtaasta leimaamisesta.

Olen Laurentius Köyliöläisen kanssa samaa mieltä, että meille kaikille tekisi hyvää perehtyä jonkin verran tieteen filosofiaan.

Ilmoita asiaton kommentti

Olen Laurentiuksen kanssa samaa mieltä. Tieteessä aivan olennaista on aina määritellä tarkasti, mitä tutkitaan, millä oletuksilla ja millä keinoilla. Näin ollen esim. Jumalan olemassaolon tutkiminen jollakin fysiikan tämänhetkisellä mittauslaitteella ei onnistu. Sen sijaan moni kristitty voi kertoa omasta kokemuksestaan, että usko toimii ja jopa pieniä ihmeitäkin tapahtuu aika usein. Jeesus kehottaa, "tule ja seuraa minua". Uskoa voi tutkia kunnolla vain sisältäpäin. Muten on kyseessä tilanne, jossa kielitieteilijä tutkii kieltä, jota ei ymmärrä. Tällainenkaan tutkimus ei ole kovin luotettavaa.

Ilmoita asiaton kommentti

Ja jos jotakuta sattuu kiinnostamaan, mitä valtavirrasta poikkeavalla tieteen tutkimuksen saralla tapahtuu, niin tässä on materiaalia ihan runsauden pulaksi saakka.

http://www.icr.org/

http://creation.com/creation-answers

Ja älkää minua uskoko. Ottakaa jokin tuolta löytyvä artikkeli ja AJATELKAA ITSE kumpi käy enemmän järkeen, naturalistinen vai teistinen selitys.

Ilmoita asiaton kommentti

Suurin osa luonnontieteilijöistä, myös evotuutiobiologeista, ovat ihan fiksuja, kannattavat ehdottomasti uskonnon vapautta, eivätkä pyri mitätöimään uskoa. Kyllä täällä "tieteen hallitsemassa" sekulaarissa maailmassa voi ihan vapaasti ilmaista uskonnollisia ajatuksia ja perustaa uskonnollisia yhteisöjä. Toista on tuntemissani tiukkapipoisissa uskonnollisissa yhteisöissä, joissa usein ihan liikaa demonisoidaan tiedettä.

Ilmoita asiaton kommentti

Juuso, kun ilahduit tuossa ensimmäisessä viestissä Kuulan puheista, niin ota kuitenkin huomioon, että ei hänkään fiksuna miehenä evoluutiota kumoa, kuten selviää vaikkapa tästä linkistä hänen keskustelupalstalleen: http://www.karikuula.com/keskustelu.html/1186?p=5&c=
En ymmärrä miksi jatkuvasti pitää kamppailla evoluutioteoriaa vastaan, koska parempi olisi tutkia Jumalan osuutta siihen kuin perustaa savisilla jaloilla seisovaan kreationismiin. Siihen perustaen saa vain ymmärtämättömän leiman, eikä syyttä. Kirjaimellisen uskon aika on vääjäämättä jo ohi, onneksi.

Ilmoita asiaton kommentti

Juuso, kun kirjoitat valtavirrasta poikkeavasta tieteen tutkimuksesta, niin kirjoitat uskomuksesta et tieteestä, koska näiden tieteiden perusta on uskonnossa, eli asiassa joka ei ole kumottavissa eli ei siten täytä tieteen vaatimusta olla falsifioitavissa eli kumottavissa. Uskoa yliluonnolliseen selittäjään ei voi kumota, joten sillä selitettävät asiat eivät voi siten olla tiedettä vaan uskoa.

Ilmoita asiaton kommentti

Lukiessani näistä kommenteista useimpia,ymmärrän etten voi, enkä haluaisikaan tieteen tms. kannalta sanoa mitään. Raamatun ja henkilökohtaisen uskon kokemukseni kannalta voin.
Sanomani on lyhyesti tämä "lasten kaltaisten on Jumalan valtakunta".
Todistan uskovani niinkuin on kirjoitettu. Uskon että Raamatussa puhuu Kaikkivaltias Jumala, taivaan ja maan Luoja. Uskon uskontunnustuksemme kokonaisuudessaan todeksi, vaikka, kuten nyt viimeksi Simolakin sanoi vanhan hokeman, että uskontunnustuskin on ihmisten kirjoittama. Tätä samaahan sanovat uskomattomat Raamatustakin. Tietysti on, mutta uskon Jumalan Pyhän Hengen erehtymättömään ja aitoon vaikutukseen näissä kirjoituksissa.

Ilmoita asiaton kommentti

Tuulikki, olet oikeassa, kyseessä on uskon asia ja uskon asioita ei pidä yrittää sovittaa tieteen kanssa yhteen ainakaan silloin kun ne eivät toisiaan tue. Siksi uskon perusteella tapahtuva evoluution kumoaminen ei onnistu. Ja siksi ei tiedekään voi kumota uskoa joka on jokaisen henkilökohtainen asia. Toki uskon syntyä on jo tiede pystynyt valottamaan ja sen syy voi olla ihmisen kehitykselle jostain syystä tärkeä.

Ilmoita asiaton kommentti

Kiitos Tuulikki. Noin minäkin uskon, ihan evankelis-luterilaisen kirkomme katekismuksen mukaisesti.

Lisäisin vielä muistutuksen taikka oikeastaan enemmänkin kehotuksen jokaiselle meille säännöllisellä Herran ehtoollisella käymiseen. Ainakin Martti Simojoen ehtoollisopetuksen mukaan joka kerta, kun asetussanoissa Herran Pyhä ehtoollinen asetetaan, siinä julistetaan, sekä yksilöinä, että seurakuntana ristiinaulittua Jeesusta Kristusta. Kristuksen evankeliumia alusta loppuun.

Erityisesti tahdon toivottaa kuitenkin Kari Kuulan osalle seuraavan Jumalan sanan kohdan.

"Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen osallisuus olkoon kaikkien teidän kanssanne." (2. Kor. 13:13).

Ilmoita asiaton kommentti

Minun uskoni kannalta ovat olleet merkittäviä - ja uskoani syventäviä - juuri tuollaiset huomiot kuin mitä Simola esittää. Eli että myös uskontunnustuksemme ovat ihmisten kirjoittamia.

Maailmassamme inhimillinen sekoittuu vääjäämättömästi siihen mikä on jumalallista. Tätä olisi hyvä jatkuvasti pohtia, meidän kristittyjen ja uskovien ihmisten. Silloin emme ole sokeina lampaina kaikenlaisten uskonnollisten auktoriteettien vietävissä jotka sanovat puhuvansa ja toimivansa Jumalan nimissä mutta toimivat silloin tällöin enemmän omissa nimissään. Nokia Mission kuvio on tästä hyvä esimerkki.

Ilmoita asiaton kommentti

Jälleen kirjoitetaan/puhutaan ns. uskon asioista. Kysyn: onko usko asiaa? Eikö Iso Oppikirjamme puhu enemmänkin uskon elämästä? Onkohan muuten sana:asia lainkaan Raamatussa? Jeesus: Minä olen tie, totuus ja e l ä m ä (esimerkiksi). Ja Elämä oli ihmisten valkeus ja on sitä yhä edelleen!

Ilmoita asiaton kommentti

Penkki kirjoitti: "...asiassa joka ei ole kumottavissa eli ei siten täytä tieteen vaatimusta olla falsifioitavissa eli kumottavissa"

Juuri samanlainen on naturalistinen maailmankatsomus, joka on useimmiten nykytieteen pohjalla. Ei löydy mitään pätevää syytä, miksi naturalistiset perusolettamukset olisivat parempia kuin muut. Oikeasti kannattaa ottaa vakavasti tuo kehotus tutustua tämän päivän tieteen filosofian keskusteluun. Esittämiäsi naturalistisia itsestäänselvyyksiä vastaan on esitetty erittäin perusteltua ja pätevää kritiikkiä.

Ilmoita asiaton kommentti

Siksi olisikin järkevää, että uskonnolliseen työhön haluavat kävisivät omia seminaareja, jottei sekaannusta syntyisi. Akateeminen opiskelu on hyvä lisä, muttei lähde tiedolle. Jos puhutaan vaikka Raamatusta. Itse olen aina nähnyt selvän jännitteen siinä, että miten tiedemies voi olla evlut kirkon pappi. Koska jos pappi sitoutuu tunnustuksiin, niin miten hän tälööin voi olla akateeminen teologi joka pelaa eri säännöillä?

Ilmoita asiaton kommentti

Tuulikin ja Markun kirjoituksista käy ilmi ev.lut. kirkon syvin ongelma ja myös ratkaisu siihen! Siis pappisseminaarit nopeasti käyttöön ja niitä tukemaan tarpeellinen määrä akateemisia kursseja. Sellaisia ns. tieteellisiä aiheita, joiden opettamisessa ei tarvita omakohtaista uskoa, kuten kieliopintoja ja kirkkohistoriaa.

Ilmoita asiaton kommentti

Juuso Kultilta, joka esitti vaihtoehdoiksi naturalistisen ja teistisen näkemyksen, tiedustelisin, eikö ole niin, että alkunaturalistinen näkemys on aninistinen ja että eikö keskinaturalistinen näkemys ole deistinen?

Jos on deistinen näkemys niin eikö deistisestä näkemyksestä voi syntyä teismejä - ikään kuin aiheutua deistisestä olosuhteesta - tai proosallisemmin "nousta merestä".

Voisiko teismi nousta esille deistisestä olosuhteesta ikään kuin idean ruumiillistumana?

Ilmoita asiaton kommentti

Laurentiukselle.
En oikein ymmärrä mitä tarkoitat alkunaturalistisella ja keskinaturalistisella näkemyksellä. Jos pitäisi jaotella naturalismia eri lajeihin, niin sen voisi jakaa vaikka vahvaan ja heikkoon naturalismiin. Jotkut jakavat sen metodologiseen ja ontologiseen naturalismiin, mutta kaikkien mielestä se jako ei ole kovin onnistunut. ...

Ilmoita asiaton kommentti

...Naturalismi maailmankatsomuksena edellyttää, että tieteellinen menetelmä on ainoa tapa saada luotettavaa tietoa. Lisäksi kaikki ilmiöt tulee pystyä selittämään pelkästään luonnollisiin syihin vedoten. Mitään yliluonnolliseen viittaavaa ei voi eikä saa käyttää ilmiön selittämisessä hyväksi. Vahva naturalismi edellyttää, että mitään yliluonnollista, kuten Jumalaa, ei ole olemassa (ateismi). Heikko naturalismi ei sulje pois yliluonnollisen olemassaolon mahdollisuutta, mutta se edellyttää, ettei sellaista saa ottaa millään tavalla huomioon (agnostisismi). Yhtä kaikki molemmat lajit ajautuvat pohjimmiltaan samaan tietoteoriaan. Mitä virkaa on yliluonnollisen olemassaolon mahdollisuudella, jos sitä ei saa millään tavalla ottaa huomioon? ...

Ilmoita asiaton kommentti

...Sinällään naturalismilla ja animismilla ei ole paljoakaan tekemistä toistensa kanssa. Monet naturalistit tosin näyttävät ajautuvan vähän animismin suuntaan jumalallistamalla luontoa. Esim. Richard Dawkins puhuu mm. ”itsekkäistä geeneistä”, ikään kuin geeneissä olisi jotain henkistä, vaikka ne todellisuudessa ovat kemiallisia, fysikaalisia tai biologisia ”ei-eläviä olioita”. Deistinen maailmankatsomus siis on periaatteessa mahdollista syntyä naturalismin pohjalta, mutta teistinen oikeastaan ei. Silloinhan periaatteessa hyväksyttäisiin yliluonnollisen mahdollisuus selittävänäkin tekijänä, mikä on jo naturalismin vastaista.

Ilmoita asiaton kommentti

Jos tieteen välineeksi otetaan yliluonnollinen tekijä, niin voimme käyttää maailman synnyn selittäjänä vaikkapa supisuomalaista sotkan muna-teoriaa. Sitä ei myöskään kukaan voi kumota koska sekin on yliluonnollinen selitys maailman synnylle. Tässä yksi ongelma kun lähdetään käyttämään yliluonnollista selitystä ei-havaittavan selityksen tilalla: kenen yliluonnollinen selitys on se oikea vai hyväksytäänkö kaikki.

Ilmoita asiaton kommentti

Eivät kaikki teoriat ja uskomukset ole samalla viivalla. Tiede ei voi koskaan saada varmuutta maailman synnystä, mutta jotkin teoriat ovat toisia todennäköisempiä. Samalla tavalla toiset uskomukset ovat toisia todennäköisempiä. Jos tarkastelemme Jumalan olemassaolon mahdollisuutta ja oletamme, että Raamattu on Hänen ilmoituksensa, saamme sieltä paljon lisää perusteita uskollemme. Siellä on mm. tarkkoja profetioita Jeesuksen syntymästä, Israelin kohtaloista ja maailman lopun ajoista ja sen merkeistä. Usko on kuitenkin aina omakohtainen asia ja se todistaa itse itsensä uskovan elämässä. En minäkään uskosta pitäisi kiinni, jos kristinoppi ei antaisi elämälleni sisältöä, merkitystä ja tulevaisuuden toivoa. Usko syntyy Jumalan sanasta, joka kertoo mikä on oikein ja mikä väärin ja miten vääryyden eli synnin siteistä meidät vapauttaa Jeesuksen armo. Minulle mikään muu usko ei ole yhtä ihana kuin tämä. Mutta jokainen saa tietenkin itse valita oman tiensä.

Ilmoita asiaton kommentti

Kyllä kaikki uskomukset ja tiede on samalla viivalla, jos yliluonnollinen hyväksytään selitykseksi tieteen teossa. Kukaan ei voi silloin väittää, etteikö tuo hindu tai tämä islamilainen voi selittää maailman synnyn tieteellisesti oman pyhän kirjansa pohjalta. Kuten Verso sanoit niin usko on aina omakohtainen asia ja todistaa itse itsensä uskovan elämässä. Kuinka siis voisimme kumota toisen uskon vääräksi? Miten lie käykään huipputieteiden kun vaikkapa tähtitiedettä pohjataan eri pyhiin kirjoihin? Saattaa jäädä uusi huipputeknologia keksimättä.

Ilmoita asiaton kommentti

Eikös kilpailevista teorioista pitäisi valita se, joka sopii parhaiten havaintoihin? Tällöin pitäisi antaa kaikille lähtökohtaoletuksille samat mahdollisuudet tuoda omat teoriansa julki yleisesti arvosteltavasti. Mahdollisiksi lähtökohtaoletuksiksi pitäisi hyväksyä kaikki sellaiset, joiden ympärille pystytään rakentamaan järkevä tietoteoria. Tätä sanotaan dialogiseksi pluralismiksi. Jos sotkan muna -lähtökohtaoletuksen ympärille pystyttäisiin rakentamaan teoria, joka sopii parhaiten havaintoaineistoon, niin silloin sotkan muna -lähtökohtaoletus pitäisi ottaa hyvin hyvin vakavasti. Nyt esim. kreationistista lähtökohtaoletusta ei saa tuoda edes julki ilman leimaamista, ivallista naurua ja syrjimistä, vaikka se sopii paremmin havaintoaineistoon, kuin vallitseva naturalistinen lähtökohtaoletus.

Ilmoita asiaton kommentti

Edellisen viestin 4. rivin "yleisesti arvosteltavasti" pitäisi olla "alttiiksi yleiselle arvostelulle". Ehkä teksti on silloin ymmärrettävämpi.

Ilmoita asiaton kommentti

Pystytkö todistamaan, että sotkan muna ei ollut kaiken alussa? Olitko itse paikalla kun luominen tapahtui? Et, siispä et voi kumota tätä oppia millään, et edes dialogisella pluralismilla. Koska sotkan muna-teoria on hyvin muotoutuva, se on myös hyvin mukautuvainen kaikkiin havaintoihin joita pystymme saamaan ympäristöstämme. Kaikki siis tukee sitä, etkä sinäkään voi kumota sen täysin tasavahvaa (jo muut ylittävää) kilpailua muiden vaihtoehtojen kanssa. Tämä kaikki ihan vakavasti otettavana vaikka tätäkin ivataan ja nauretaan.

Ilmoita asiaton kommentti

Entä olitko sinä näkemässä, kun eliölajit pikkuhiljaa saivat lisää informaatiota DNA:han ja tulivat monimutkaisemmiksi. Ja miten sattumanvarainen mutaatio tuottaa muka lisää informaatiota? Ainoat havaitut tavat, jolla lisää informaatiota on saatu aikaan, on jonkin älykkään suunnittelijan tuottamaa!

Siis en voi kumota naturalismia? Sehän on uskonto! Sama kuin yrittäisi kumota buddhalaisuuden! Ne jotka naturalismin nimeen vannovat, eivät yleensä järkisyitä kuuntele, jos se näyttää johtavan naturalismista pois. Mutta jos sallitaan avoin ja kriittinen naturalismin tarkastelu, niin naturalismin saa kyllä erittäin epäsuotuisaan valoon.

Ilmoita asiaton kommentti

Esimerkiksi tuosta saat järkevän perustelun sille, miksi elämä ei ole syntynyt abiogeneesin kautta.

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/id-esitykset/elaman_synty/

Ja tässä on eräs artikkeli biokemian haasteesta evoluutioteorialle.

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/laajat-artikkelit/biokemian-haaste-evoluutioteorialle/

Jos tykkäät lukea tieteellistä kirjallisuutta, niin tässä olisi yksi silmiäavaava.

http://www.datakirjatkustannus.fi/Evoluutio.htm

Darwinistinen evoluutioteoria on kumottu! Ainoastaan median rummuttaminen naturalismin puolesta estää totuutta tulemasta laajempaan tietoisuuteen. Mutta älä minua usko TUTKI ITSE!

Ilmoita asiaton kommentti

Kiitos vinkeistä Juuso, onhan näitä jo tullut paljon luettuakin. Mistä muuten luulet että on saanut alkunsa tämä kavala salaliitto, johon vajaa 100 prosenttia tieteenharjoittajista kuuluu ja jotka ammatikseen yrittävät hämätä meitä jotka uskomme sotkan munaan tai 6000 vuotta sitten luotuun Aatamiin ja Eevaan? Ja harmi myös että heidän teoriansa pahus-vieköön vielä toimii niin että voimme soittaa kännykällä, käyttää GPS:ää, saada uusimman tekniikan terveydenhoitoa,...

Ilmoita asiaton kommentti

Yllä on jo mainittu se olennainen tieteellisen metodin rajoite, että jos jokin asia tunnetaan ja voidaan toistaa empiirisesti tietyissä rajatuissa olosuhteissa, se ei tarkoita, että tulos voitaisiin ekstrapoloiden yleistää. Tämä huolimaton teorioiden ja mallien oletusten ja rajoitusten käsittely on usein syynä vääriin ns. tieteellisiin johtopäätöksiin. Oikeat tiedemiehet kyllä korostavat aina tulostensa rajoituksia. Maallikot eivät tätä aina muista. Esim. maailmankaikkeuden alun ja lopun teoriat sekä mikro- ja makroevoluutio sisältävät väkisinkin uskon hyppyjä, koska niissä joudutaan väistämättä ekstrapolointiin. Lisäksi matematiikassa käyttökelpoinen ääretön-käsite otetaan usein huolimattomasti käyttöön, kun halutaan tehdä uskon hyppy tieteen nimissä. Tiede on hyvin hyödyllistä, kun sitä oikein käytetään. Mutta se ei voi vastata kaikkiin kysymyksiin eikä sen tarvitsekaan.

Ilmoita asiaton kommentti

Täsmälleen samaa mieltä Verson kanssa! Mutta koetanpa vastata erilaisellekin.

Ei tarvita mitään salaliittoja. Kun menet kouluun, saat opetusta naturalistisessa viitekehyksessä. Kun avaat minkä tahansa tieteellisen median, se kertoo asiat naturalistisesta viitekehyksestä. Vaikka jokin tutkittava asia ei suoranaisesti liittyisikään ko. aiheisiin, niin jostain löytyy naturalistinen viitekehys tällekin.

Kolmasosa suomalaisista ei usko evoluutioon. Kun mennään yliopistoon, niin prosenttiosuus on pienempi. Kun olet tutkijana jossakin, se on vielä pienempi ja professoreista enää hyvin harva ei usko evoluutioon. Tiedemaailmassa yli 90% uskoo evoluutioon. Ne jotka eivät usko, ovat hiljaa. Pelkäävät työpaikkansa puolesta, jos jotain poikkipuolista sanovat. Paitsi jos ovat johtavassa asemassa eikä heidän tarvitse pelätä.

Ilmoita asiaton kommentti

...Yhteiskunta on niin naturalismin kyllästämä, ettei tarvita mitään salaliittoa. Ihmiset aidosti alkavat uskomaan siihen. Silti missään koulutuksen vaiheessa ei käsitellä naturalismia niin tarkasti, että opiskelija oikeasti pääsisi miettimään, voiko tuo olla mahdollista. Kerrotaan vain kivoja tarinoita esim. elämän kehittymisestä, mutta yksityiskohtiin ei mennä. Eihän se kestä yksityiskohtien tiukkaa tarkastelua.

Enemmistö ihmisistä on ainakin jossain määrin naturalisteja, koska heidät on uskontokasvatettu naturalismiin. Ja he siirtävät tämän naturalismin jälkipolville luullen kertovansa totuutta.

Ilmoita asiaton kommentti

Naturalismi maailmankatsomuksena edellyttää, että tieteellinen menetelmä on ainoa tapa saada luotettavaa tietoa. Lisäksi kaikki ilmiöt tulee pystyä selittämään pelkästään luonnollisiin syihin vedoten. Mitään yliluonnolliseen viittaavaa ei voi eikä saa käyttää ilmiön selittämisessä hyväksi. Vahva naturalismi edellyttää, että mitään yliluonnollista, kuten Jumalaa, ei ole olemassa (ateismi). ... Mitä virkaa on yliluonnollisen olemassaolon mahdollisuudella, jos sitä ei saa millään tavalla ottaa huomioon? - Juuso Kultti -

-------------------------------------------

Kaikki, mitä luonnossa on alkaen keuhkotaudista syöpään ja ydinsäitelyyn ja jatkuen pedofiliaan on "luonnollista", luonnon mukaista.

Uskontokin on luonnollinen ilmiö, joka perustuu vain siihen, etteivät tutkimusmenetelmät ole kehittyneet riittävästi sen osoittamiseen vallassa olevalla tutkimusmenetelmällä.

Ilmoita asiaton kommentti

Tieteessä jumala on kulloinkin vallassa oleva tutkimusmenetelmä, jonka saa kumota sallituin todistuksin.

Uskonto on osa luonnontiedettä. Kaikki alkaa ydinhiukkasista, jatkuu aineisiin ja kemiaan, vähitellen biokemiaan ja biologiaan, mistä jatkuu sitten psykologiaan, sosiologiaan ja uskontoon.

Monelle uskovaiselle on vaikea uskoa uskonto todeksi, minkä vuoksi rakennetaan jonkinlaista teoriaa siitä, ettei uskonto olisi luonnollista ja että luonnollisuus olisi uskomatonta.

Ilmoita asiaton kommentti

Sinällään naturalismilla ja animismilla ei ole paljoakaan tekemistä toistensa kanssa. Monet naturalistit tosin näyttävät ajautuvan vähän animismin suuntaan jumalallistamalla luontoa. Esim. Richard Dawkins puhuu mm. ”itsekkäistä geeneistä”, ikään kuin geeneissä olisi jotain henkistä, vaikka ne todellisuudessa ovat kemiallisia, fysikaalisia tai biologisia ”ei-eläviä olioita”. - Juuso Kultti -

Miksi ei aninismit voi kehittyä deismiksi ja deismistä kehittyä teismejä? Minusta katolinen pyhimysoppi on teististä kehitystä, jossa apujumaluuksilla brändätään avaraa ja ääretöntä perususkomusta.

Ilmoita asiaton kommentti

Ja miten sattumanvarainen mutaatio tuottaa muka lisää informaatiota? Ainoat havaitut tavat, jolla lisää informaatiota on saatu aikaan, on jonkin älykkään suunnittelijan tuottamaa! - Juuso Kultti -

Muistelen, että esimerkiksi penisilliini on kehitetty aivan "sattumalta". Kaitselmus siis salli sattuman, jotta kehitys nytkähti jälleen eteenpäin.

En usko, että kukaan on suunnitellut muuliakaan, vaan se on zoofiliaan taipuvaisen hevosen erehdys, synti ja suuri häpeä, koska ei pidä lajeja puhtaina, sellaisina, kuin ne on suunniteltu.

Kaksi vuotta sitten Lahdessa oli Blondi-niminen sorsa-ankka. Häntäkään kukaan ei varmaan suunnitellut, missään, vaan hän oli vanhempiensa zoofilian tulos.

Ilmoita asiaton kommentti

Ainoat havaitut tavat, jolla lisää informaatiota on saatu aikaan, on jonkin älykkään suunnittelijan tuottamaa! - Juuso Kultti -

Ei kaikkea informaatiota tarvitse tuottaa itse, vaan sitä voi kopioida kuin DNA:a. Ihmettelen sitä maakeskeistä ylimielisyyttä, jonka perusteella oletetaan, että kaikki maapallolla oleva tieto on itse tuotettua.

Ei maapallon tarvitse olla omavarainen tietonsa suhteen, vaan tietoa on voitu saada myös muualta, esimerkiksi niiltä, jotka ovat onnistuneet kehittämään UFO:t.

Ei Enontekiönkään seurakunnan tarvitse olla tietonsa suhteen omavarainen, vaan se voi lainata tietoa mm. vaikka Lähi-idästä.

Ilmoita asiaton kommentti

Sinällään naturalismilla ja animismilla ei ole paljoakaan tekemistä toistensa kanssa.

- Juuso Kultti -

Miksi aninismi ei olisi paras senhetkinen luonnontieteellinen tulkinta olemassa olevalle?

Ilmoita asiaton kommentti

Monet naturalistit tosin näyttävät ajautuvan vähän animismin suuntaan jumalallistamalla luontoa. Esim. Richard Dawkins puhuu mm. ”itsekkäistä geeneistä”, ikään kuin geeneissä olisi jotain henkistä, vaikka ne todellisuudessa ovat kemiallisia, fysikaalisia tai biologisia ”ei-eläviä olioita”. - Juuso Kultti -

Onko tässä mitään ihmeellistä? Epäitsekkäät geenit ja epäitsekkäät ihmiset kuolevat sukupuuttoon ja siksi me ahnaiden geenien ja vanhempien jälkeläiset jäämme perisynniksi eloon lähimmäistemme vaivaksi.

Ilmoita asiaton kommentti

Silloinhan periaatteessa hyväksyttäisiin yliluonnollisen mahdollisuus selittävänäkin tekijänä, mikä on jo naturalismin vastaista.

- Juuso Kultti -

Miksi ei olisi luonnollista hyväksyä se, että vallassa oleva tieteellinen tutkimusmenetelmä on rajallinen?

Ilmoita asiaton kommentti

Minusta katolinen pyhimysoppi on teististä kehitystä, jossa apujumaluuksilla brändätään avaraa ja ääretöntä perususkomusta.
- Laurentius

Katolinen kirkko nyt on muutenkin sen verran pihalla Kristuksen tahdosta. Ei tuollainen pyhimyskultti eikä Neitsyt Marian palvonta kuulu kristillisyyteen, vaan se on pakanallista. Herra olkoon armollinen katolisille.

Muistelen, että esimerkiksi penisilliini on kehitetty aivan "sattumalta". Kaitselmus siis salli sattuman, jotta kehitys nytkähti jälleen eteenpäin.
- Laurentius

Ei tällä ole mitään tekemistä uuden geneettisen informaation syntymisen kanssa. Ihminen vaan hoksasi, että penisilliinillä on monissa tulehduksissa parantava vaikutus. Ja mitä tulee muuli-aasi-hevonen tai sorsa-ankka hommeliin, niin tämä selittyy täysin perusryhmäbiologialla. Hevonen, aasi ja muuli kuuluvat samaan perusryhmään ja sorsa ja ankka kuuluvat samaan perusryhmään...

Ilmoita asiaton kommentti

...Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin: Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1. Moos. 1:24-25

Tuo luotu laji ei tarkoita sitä lajia, mitä suomenkielessä biologiassa ymmärretään lajilla. Tuo Raamatun laji on biologinen perusryhmä. Esim. englannissa tuota ongelmaa ei tule: Raamatun lajia = kind ja biologinen laji = species. Jos kerran luettelemasi ”kummallisuudet” kuuluvat samaan perusryhmään, niin ei siinä Raamatun näkökulmasta ole mitään kummallista, vaan jopa odotettu tapahtuma...

Ilmoita asiaton kommentti

Ei kaikkea informaatiota tarvitse tuottaa itse, vaan sitä voi kopioida kuin DNA:a.
- Laurentius

Ei niin, mutta joku sen informaation on tuottanut. Ei se ole itsestään syntynyt.

Kaikki luonnon jumalallistavat uskomukset ajautuvat melko nopeasti sisäiseen ristiriitaan. Se ei esim. pysty selittämään, miksi ylipäätään mitään on olemassa. Siksi animismi ei oikein toimi.

Ilmoita asiaton kommentti

Ei niin, mutta joku sen informaation on tuottanut. Ei se ole itsestään syntynyt. - Juuso Kultti -

Tähtikuntien välinen teknologian siirto on tietenkin akateemisesti mielenkiintoista, mutta sen tutkiminen empiirisesti on vaikeampaa kuin yhden planeetan tietoteorian kehitys planeetalla itsellään.

Kun vallassa oleva tutkimusmenetelmä esimerkiksi evoluutioteoriasta tuottaa melko vajavaisia tuloksia vielä toistaiseksi, ei yksi vajavainen tai erheellinen teoria todista oikeaksi toista vajavaista teoriaa, jota toisten mielestä ei ihmisjärjellä voikaan ymmärtää, toisen mielestä ei pidä edes yrittää ymmärtää. Jossain saa ennustamisesta kuolemantuomion.

Ilmoita asiaton kommentti

Keskeistä keskustelussa on irrelevanssi. Kiihkoillaan puolesta ja vastaan, vastaan ja puolesta, mutta oletetaan, että tieto kiertää maata eikä maa tietoa. Tilanne on täsmälleen sama kuin Kopernikuksen aikana. Erona on vain se, että tiedeuskoiset ovat yhtä maakeskeisiä kuin vanhempi uskoiset Kopernikuksen aikana. Ei ole mitään lopullista skolastiikkaa, vaan harhaoppeja pitää paljastaa joka jumalan päivä.

Ilmoita asiaton kommentti

Kaikki luonnon jumalallistavat uskomukset ajautuvat melko nopeasti sisäiseen ristiriitaan. Se ei esim. pysty selittämään, miksi ylipäätään mitään on olemassa. Siksi animismi ei oikein toimi. - Juuso Kultti -

Juuri siksi ei pitäisikään jumalallistaa tiedettä, koska tiede on vain osa kokonaisuskoa, se osa, joka jo tiedoksi muuttunut on.

Toinen ongelma on sitten se, miksi akateemisen arvostuksen hankkimiseksi jumalallisuutta on tieteellistetty kirjallisuus- ja kirkkohistoriaksi. Eihän jumaluusoppi kirjoitusten valossa ole kuin historian ja kansantieteen aputiede.

Ilmoita asiaton kommentti

Kaikki luonnon jumalallistavat uskomukset ajautuvat melko nopeasti sisäiseen ristiriitaan. Se ei esim. pysty selittämään, miksi ylipäätään mitään on olemassa. Siksi animismi ei oikein toimi. - Juuso Kultti -

Minusta luonnon jumalallistaminen on luonnonkansoilla järkevää ajattelua, koska silmien tutkimusmenetelmin aurinko ja sade ovat melko keskeisiä asioista elämässä, jota varten kait uskontoja on kehitelty hallitsemisjärjestelmiksi. Ukkonen sinänsä on yliarvostettu, mutta visuaalisesti vaikuttava osa, jota voi yliarvostaa pelottavuudessaan.

Ilmoita asiaton kommentti

Olen Juuso Kultin kanssa samaa mieltä siitä, että joissain asioissa, kuten kind and species englanninkieli ja samalla englanninkieliset tekstit, mm. raamatunkäännökset, voivat olla parempia kuin suomenkieliset, koska suomen kielessä pyritään yhdellä sanalla mm. valtio-opin kehittymättömyyden vuoksi täällä korvaamaan käsitteitä, joille on olemassa täsmällisemmät latinan-, kreikan- ja englanninkieliset käännökset.

Ilmoita asiaton kommentti

Yksi suosituimmista väärinymmärretyistä sanoista on valtio, koska valtio Suomessa on tiivistynyt homogeenisen täysivaltaisen yhtenäisvaltion vertauskuvaksi.

Meillä ei siis mitenkään ymmärretä keisarikuntien, kansainyhteisöjen tai liittovaltioiden rakenteita, kun kaikki lähtee yhdestä yhtenäisestä unitaarivaltiosta.

Tämän vuoksi uhoaminen osin heimoasteella olevien valtioiden valtio-opista menee kategorisesti pieleen eikä vähimmillään vuoden 1992 raamatunkäännöksen vuoksi, jossa on pyritty selkeyttämään käsitteitä oikomalla mutkissa.

Ilmoita asiaton kommentti

Vuoden 1992 raamatunkäännös tarvitsisi lisälukemiston, jotta väärän todistuksen tuottamuksellinen antaminen valtiosta tai valtioista vähenisi.

Suomen tasavaltakaan ei ole kauaa täysivaltainen tasavalta, oikea valtio, koska tämä lause Suomen perustuslaissa halutaan korvata lauseella Suomi on Euroopan unionin jäsen.

Ilmoita asiaton kommentti

Miltä kuulostaisi tuon lauseen sijaan:

a) Suomi on Saksan liittotasavallan täysivaltainen jäsen

b) Suomi on Venäjän federaation täysivaltainen liittovaltiosubjekti

c) Suomi on Yhdysvaltain täysivaltainen jäsen?

Minusta monen teologian kandidaatin ja tohtorin kannattaisi edes hieman tutkia Rooman valtakunnan vasallisjärjestelmää, Pyhää Saksalais-roomalaista valtakuntaa, Saksan valtakuntaa, Venäjän keisarikuntaa, Sosialististen neuvostotasavaltojen liittoa ja Yhdistyneiden kansakuntien vajaasuvereenisia peruskirjavaltioita ennen kuin alkaa laukomaan jotain kovin yksiselitteistä Lähi-idän valtio-opista, joka arabisosialidemokratian suuruuden kaudella nasserilaisesti käsitti myös Yhdistyneen arabitasavallan.

Suomalaisia johtaa nyt harhaan vuoden 1992 raamatunkäännös eikä tälle asiantilalle tunnu olevan kirkolliskokouksessa mitään kiinnostusta.

Ilmoita asiaton kommentti

"ennen kuin alkaa laukomaan" => pitää olla "ennen kuin alkaa laukoa" tai "ennen kuin ryhtyy laukomaan". Anteeksi!

Ilmoita asiaton kommentti

Juuso Kultti: "Yhtä kaikki molemmat lajit ajautuvat pohjimmiltaan samaan tietoteoriaan. Mitä virkaa on yliluonnollisen olemassaolon mahdollisuudella, jos sitä ei saa millään tavalla ottaa huomioon?"

Saahan yliluonnolisen selityksen ottaa mukaan tieteeseen. Juuri näin älykkään suunnitelman kannattajat tekevät, kun yrittävät tehdä tiedettä ID-teoriallaan. Jos seuraat miten usein ja minkälaisia tutkimuksia IDeistit tuottavat, niin voit huomata miten köykäistä tuo tuotanto on. Älykkään suunnittelun omat pro-ID anti-naturalistmi julkaisut ovat keränneet pölyä ja hautautuneet hiljalleen. Vielä on pari sitkeää sissiä jäljellä.

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2010/05/onnea-ideistien-uusimmalle.html

Ilmoita asiaton kommentti

Mitä virkaa on yliluonnollisen olemassaolon mahdollisuudella, jos sitä ei saa millään tavalla ottaa huomioon - Juuso Kultti -

Kyllä yliluonnollisen saa ottaa huomioon tieteellisessä tarkastelussa ja näin on otettukin:

1) ukkoset (Ukko ylijumala; Perkunas)

2) salamat (sähköoppi)

3) sateenkaari (optiikka)

4) UFO:t (fysiikka; puolustuspolitiikka)

Kaikkea yliluonnollista ja ihmisjärjelle käsittämätöntä otetaan koko ajan tieteellisen erittelyn piiriin ja vallassa olevaa teoriaa muutellaan koko ajan käytäntöä paremmaksi vastaavaksi.

Hiljattain ilmoitettiin, ettei valonnopeus olekaan suurin havaittu nopeus, vaan neutriinoilla menee entistä lujempaa.

Tämä tekee suhteellisuusteorian tarkentamisesta entistä haasteellisempaa, koska on oletettu, että valonnopeus on suurin saavutettava nopeus.

Uusiksi menee mm. liikemassa niin kuin olette varmaan lukion toisella luokalla jo huomanneetkin.

Ilmoita asiaton kommentti

Kysypä esim. Kari Enqvistiltä tai Esko Valtaojalta saako yliluonnollisen mahdollisuutta ottaa huomioon! Ovat kyllä eri mieltä kanssasi. Ja totta kai ID-porukan tutkimuksiaan tulee ulos paljon paljon harvemmin, koska heitä on vähän ja heidän taloudelliset resurssinsa ovat pienet. Ja eivät ID-hemmot ole hautautuneet. Jos osa joutuu lopettamaan, niin jotkut jatkaa. Esim.

http://www.icr.org/

http://creation.com/

Ja he eivät hirvittävän paljon ehdi tehdä uutta tutkimusta, koska iso osa energiasta menee siihen, että he osoittavat, että moni naturalistinen teoria ei vain toimi. Älä vedä vääriä johtopäätöksiä "hiljaiselosta".

Ilmoita asiaton kommentti

Tieteen ei ole tarvis ottaa yliluonnollista huomioon kun se pystyy ajan myötä selvittämänään kiperät kysymykset ilmankin ;) . Tiede pystyy korjaamaan ja tarkentamaan itseään toisin kuin uskonnot, ainakin silloin kun ne on hakattu kiveen eivätkä halua olla mukana ajan mukanaan tuomissa havainnoissa ja korjausliikkeissä. Minusta Dalai-Lamasta voisi ottaa oppia kun hän antaa tieteelle mahdollisuuden korjata uskonnon havaintoja (dalai-lama: Maailmankaikkeus atomissa).

Ilmoita asiaton kommentti

Huomaan, että meillä on eri uskonto. Sinun uskontosi on naturalismi ja minun uskontoni on kristinusko. Minä rukoilen sinun puolestasi, että Jumala antaisi sinulle jossakin vaiheessa uskon Jeesukseen.

Ja en viitsi kommentoida näitä kirjoittamiasi, samoja asioita joita olen jo jossain kommentoinut, koska se alkaa mennä juupas-eipäs väittelyn puolelle. Sen vaan sanon, että väärässä olet! Taidat tosin olla samaa mieltä minusta.

Siunausta elämääsi!

Ilmoita asiaton kommentti

Huomaan, että meillä on eri uskonto. Sinun uskontosi on naturalismi ja minun uskontoni on kristinusko. - Juuso Kultti -

Näin tertiuksena ihmettelen, mikä uskonto "naturalismi" oikein on? Sillähän ei ole pysyvää jumalaa, vaan tieteisusko muuttuu joka kerran, kun tutkimusmenetelmä muuttuu, tarkentuu tai korjaantuu uuden tiedon varassa.

Jos ajatellaan, koska esimerkiksi raamattua on viimeksi päivitetty niin ehkä kait joskus ennen vuotta 100.

Ilmoita asiaton kommentti

Mitään uutta ei ole tullut 2 000 vuoteen niin kuin sitä ennen paljonkin. Tämä siksi, ettei kaanonia ole uudistettu uudella tutkimuksella niin kuin siihen asti.

Raamatullisuus ei siis ole itseään korjaavaa niin kuin esimerkiksi fysiikan tutkimustulokset.

Hiljattain tuli vellan järkyttävä epäilys siitä, että jotkut neutronihiukkaset ovat nopeampia kuin valo. Tämä muuttaa tai voi muuttaa suhteellisuusteorian.

Väärälläkin suhteellisuusteorialla on kyetty rakentamaan humanitaarinen ydinase ja runsaasti sähköä tuottava ydinvoimala.

Jos kerran jumaluusoppi on tiede (science) eikä vain taidetta (arts) niin miksi sen alueella tieto ei jäsenny, keräännyt ja jalostu, vaan jää kaikenlaisten uskovaisten jänkkäämiseksi, joskus myös uskonsodiksi, väkivallaksi ja vallan saatanallisiksi teoiksi.

Ilmoita asiaton kommentti

Eikö nyt uskomuksistaan huolimatta voisi kainosti toivoa edes pyrkivänsä hyvään?

Millainen maailma olisi, jos (epä)uskovaiset edes hieman hillitsisivät yhteisöllisyyteen ja perhepolitiikkaan kätkettyjä himojaan, väestönlisäystä, ylenkatsomista sekä syrjintää?

Kohtuus kaikessako?

Ilmoita asiaton kommentti

Juuso, jotenkin ymmärrän sinua kun haluat jättää keskustelun, mutta toivon kuitenkin, että oppisit katsomaan myös hyvin sisäistämääsi kristinuskoa siten, että ehkä kaikki ei siinäkään ole pysyvää vaan sekin voisi elää ajassa ja tehdä uusia päivityksiä. Paljon parjaamasi tiede tekee jatkuvasti korjauksia ja ottaa vakavasti kaiken yllättävän uuden (kuten nyt vaikka juuri tulleen epäilyn valoa nopeammista neutriinoista). Se että tiede ei hetkauta korviaan vaikkapa ID:lle ei johdu tieteestä vaan siitä että tiede ei voi käsitellä jotain jossa osa selityksistä korvataan yliluonnollisella. Ei ole mielekästä tuhlata resursseja sellaisiin vaihtoehtoihin, joille ei ole mittavälineitä luotu eikä ole edes tarvetta sellaisen luomiselle. Mutta hyvää jatkoa tutkimuksissasi!

Ilmoita asiaton kommentti

Juuso Kultti: "Ja eivät ID-hemmot ole hautautuneet. Jos osa joutuu lopettamaan, niin jotkut jatkaa. Esim.

http://www.icr.org/

http://creation.com/"

Ohhoh. Yleensä älykkään suunnittelijan kannattajat tekevät selvän eron noihin Creation Ministries Internationalin ja Institute for Creation Researchin tyyppeihin. Mutta kiva vaihteeksi huomata miten avoimin mielin kreationismi ja ID pinotaan samaan pinoon ei-naturalistin toimesta.

Ilmoita asiaton kommentti

Jospa tärkeintä ei ole yhteinen selitysoppi vaan yhteinen vihollinen.

Ilmoita asiaton kommentti

"Paljon parjaamasi tiede tekee jatkuvasti korjauksia ja ottaa vakavasti kaiken yllättävän uuden (kuten nyt vaikka juuri tulleen epäilyn valoa nopeammista neutriinoista)."

Kommentti ei ollut minulle, mutta mietin kuitenkin, että ehkä se joskus noinkin ideaalisesti toimii. Käytännössä tiedemaailmassa harva uusi asia saavuttaa edes toisten huomiota. Varmaan yli 99 prosenttia uusista tieteellisistä löydöistä hautautuu tieteellisten julkaisujen kansiin ilman, että kukaan muu tietoa hyödyntää, saati levittää.

Ehkä asiaan vaikuttaa se, että professorin virassa olevat ovat maailmalla ja Suomessakin yleensä yli 50-vuotiaita. Heidän tietotasonsa muista asioista pohjautuu usein 30 vuotta tai sitäkin vanhempaan peruskoulutukseen. Omalla alalla saatetaan olla kehityksessä mukana, mutta muiden alojen kehityksestä useinkaan ei.

Tiede on aika usein melkein kaikkea muuta paitsi itseään korjaavaa. Ideaalit on erikseen ja käytäntö toinen. Niin kuin kaikessa ihmisten tekemisessä.

Ilmoita asiaton kommentti

Jospa tärkeintä ei ole yhteinen selitysoppi vaan yhteinen vihollinen. Penkki | 30.09.2011 08:38
-----------------------------------------------

Yhteinen viha kykenee yhdistämään rakkautta suuremman ja sekalaatuisemman seurakunnan. Siksi Ylenkatsominen, Halveksunta ja Syrjintä ovat monen yhteisön eheyden perusta.

Ilmoita asiaton kommentti

Yllättävä kommentti Laurentiukselta! Ei uskonto tarvitse jumalia ollakseen uskonto.

ID:ssä ja kreationismissa on se yhteinen nimittäjä, että kumpikin poppoo sallii persoonallisen luojan olla mukana kuvioissa. Tosin hyvin suuria erojakin löytyy. Ymmärrän kyllä, miksi ainakin osa ID-porukasta haluaa pitää pesäeron kreationistien kanssa.

Naturalistinen tiede tekee kyllä jatkuvasti korjauksia, mutta jos jossakin kohdassa korjaus vaatisi yliluonnollisen mukaan ottamisen, siihen korjaukseen naturalistinen tiede ei ole valmis, vaikka kaikki merkit viittaisivat yliluonnolliseen suuntaan. Siinä tilanteessa tiede joutuu loputtoman korjauksen kehään (oikea korjaus on kielletty), eikä tiede oikeastaan pääse siinä kohtaa solidisti kehittymään, vaan kehittyminen on hyvin huteraa, koska kehityksen perusteet eivät ole kunnossa.

Ilmoita asiaton kommentti

Paljonko tiede edistyisi jos sen todella pitäisi ottaa yliluonnollinen huomioon kaikkea tutkiessaan? Syövän tutkimus voisi ottaa yhtenä syövän mahdollisena syynä paholaisen vaikutuksen. Nyt ajankohtaisessa valoa nopeamman neutriinon tutkimuksessa olisi hyvä ottaa huomioon, että syynä voi olla yliluonnollinen syy. Historian tutkimuksessa tulisi ottaa huomioon vaikuttiko Jumala talvisodan päättymiseen. Tulevaisuuden energiatutkimuksessa olisi hyvä ottaa myös yliluonnollisen energian hyödyntäminen yhdeksi mahdollisuudeksi. Uusia mahdollisuuksia kyllä aukeaa yliluonnollisen vaihtoehdon mukaan ottamisella, mutta...

Ilmoita asiaton kommentti

Naturalistinen tiede tekee kyllä jatkuvasti korjauksia, mutta jos jossakin kohdassa korjaus vaatisi yliluonnollisen mukaan ottamisen, siihen korjaukseen naturalistinen tiede ei ole valmis, vaikka kaikki merkit viittaisivat yliluonnolliseen suuntaan. - Juuso Kultti -

Tieteessä on mukana myös yliluonnollinen. Tilastotieteellisessä kaavassa uskonto on mukana tekijänä "X".

Näin on minulle yksi yliopistotasoinen opettaja kertonut. Hän on tyylikäs siionisti ja juutalaisevakko Neuvostoliitolle luovutetulta alueelta.

Ei ole paljoa syytä epäillä, etteikö tieteeseen olisi tuntematontkin sisällytetty tuntemattomana.

Siinä tilanteessa tiede joutuu loputtoman korjauksen kehään (oikea korjaus on kielletty), eikä tiede oikeastaan pääse siinä kohtaa solidisti kehittymään, vaan kehittyminen on hyvin huteraa, koska kehityksen perusteet eivät ole kunnossa. - Juuso Kultti -

Muutetaan aksioomaa, jota ei voi perustella itsensä ulkopuolelta.

Ilmoita asiaton kommentti

Nyt ajankohtaisessa valoa nopeamman neutriinon tutkimuksessa olisi hyvä ottaa huomioon, että syynä voi olla yliluonnollinen syy. - Penkki -

Olen tässä miettinyt sitä, että kun neutriino ajoi ylinopeutta ja ylitti valon nopeuden niin mikä sen takana on?

Onko Saatanan tahto se, että neutriino hurjastelee yli valonnopeuden ja tavallaan reformoi koko suhteellisuusteorian ties miksi?

Särkyykö suhteellisuusteorian valtakunta siksi, että neutriino hurjasteli ohitse valon?

Ensimmäinen ajatus turvallisuusahkuisella ihmisellä on tietenkin se, että saatana harhaanjohtaa.

En usko, että ensimmäinen selitys on intelligent design, vaan se, että on jokin saatanan aikaasaamista vihreistä harmoniseen ja eettiseen maailmaan.

Minä kyllä huolestuisin tuosta neutriinon ylinopeudesta erittäin paljon, koska se voi johtaa lisätiedon saamiseen suhteellisuusteoriasta, joka aikaisemmin oli "ihmisjärjelle käsittämätön".

Ilmoita asiaton kommentti

Suhteellisuusteorian valtakunta on tarjonnut meille ydinaseet ja joukkotuhon mahdollisuuden. Se on tehnyt joitain suurvaltoja moraalisemmiksi.

Mitä tästä suhteellisuusteorian itsekorjauksesta sitten seuraa? Jotain ydinvoimaa ja ydinaseita hirveämpääkö vai miltei ilmaista energiaa rajatta?

Eikö nyt pitäisi jo ruveta miettimään, oliko tuo neutriinon ylinopeus Isä Jumalasta vai Saatanasta, otta sitä voitaisiin edistää / hidastaa armollisesti oikein?