Linja piti

Ilmoita asiaton kommentti

Hieno artikkeli. Näitä asioita kannattaa muistaa kiitollisina edes itsenäisyyspäivänä.

Joillekin se kerta vuodessakin on kuitenkin liikaa. Espoon seurakuntalehdessä, Esse-lehdessä, 2.12.2010, kirjoittaa Katariina Harju otsikolla: "Paatoksen päivä"

"Itsenäisyyspäivänä sotaa ihannoidaan kritiikittömästi".

Lapsikin ymmärtää, ettei Suomessa kukaan sotaa ihaile. Mutta Katariina Harju ei ilmeisesti ymmärrä. Suomi ei sotaa halunnut. Pakko oli puolustautua, kun katalasti maahan hyökättiin.

Tuollaiselle Veteraaneja, Sotainvalideja ja Sankarivainajia loukkaavalle kirjoitukselle antaa Kirkon seurakuntalehti kokonaisen sivun?
Itsenäisyyspäivän alla?

Täydennettynä suurella vääristetyllä Suomen vaakunalla?

Ilmoita asiaton kommentti

Vaakunaa ei pitäisi vääristellä Esse:nkään itsenäisyytemme kunnioittamisen solvausjutussaan:

"Laki Suomen vaakunasta (381/78) määrittelee vaakunaselityksen:

"Punaisessa kentässä kruunupäinen leijona,..."

"...Tästä selityksestä olennaisesti poikkeavan Suomen vaakunan käyttämisestä eli "säännösten vastaisen Suomen vaakunan pitämisestä kaupan" tuomitaan lain mukaan sakkorangaistukseen."

Onkohan tässä Essen kuvankäsittelyssä aihetta tutkimuspyyntöön poliisille?

Kirkko on näköjään todella vallattu.

Ilmoita asiaton kommentti

Linja pitää edelleen. Edelleen joukottain ihmisiä kumartuu rukoukseen niin kirkoissa kuin kodeissa. Edelleen pyydetään Kaikkivaltiaan apua kansamme hätään, niin henkiseen, hengelliseen kuin konkreettiseen. Edelleen näkyy merkkejä seuraavien sukupolvien toimissa talvisodan hengestä "kaveria ei jätetä" monimuotoisine yhdistystoimintoineen, joissa nimenomaisesti asetutaan lähimmäisen rinnalle vertaistukipohjalta. Edelleen on kirkkojemme ja rukoushuoneidemme tunnuksena tyhjä risti. Sanaa ei ole perutettu, Ylösnoussut rukoilee kansamme ja meidän kaikkien puolesta Isän oikealla puolella, lupauksensa mukaan.

Ilmoita asiaton kommentti

Kyseinen Esse-lehti loukkaavine kirjoituksineen löytyy myös verkosta näköispainoksena.

Valitse 02.12.2010 numero seuraavan osoitteen sivulta:

http://www.esse.fi/content/view/1813/64/

Ilmoita asiaton kommentti

Hieno ja ajankohtainen kirjoitus Riikoselta. Se edustaa tervettä suomalaista raamattu-uskollista kristillisyyttä, joka ottaa myös historian huomioon. Täydellinen vastakohta jumalanpilkkaa hipovalle Esse-lehden artikkelille.

Ilmoita asiaton kommentti

Luin tuon Essen jutun kaksi kertaa löytääkseni siitä Jumalanpilkkaa ja itsenäisyyden pilkkaa mutta en löytänyt. Minusta jutussa mietittiin itsenäisyyspäivän pönöttävän juhlinnan syitä ja kehitystä. Ja kuka voi kiistää etteikö sotiminen ollut tappamista ja etteikö itsenäisyyttä voisi juhlistaa iloisesti mieluummin kuin naamat kurtussa ja rautakangen jäykkänä.

Ilmoita asiaton kommentti

Teuvolta hieno artikkeli, kiitokset! Toisaalta joudun tunnustamaan,e ttä näen tuossa toisessakin artikkelissa pointtia,en siksi, että sotilaiden tai sidan muistoa pitäisi halventaa, vaan siksi, että meidän tosiaan pitäisi herätä kysymään, mitä itsenäisyys merkitsee. Minun käsitykseni on, etä itsenäisyyspäivä on taantunut eliitin "pönötyspäiväksi" ensinnäkin siksi, että sodasta alkaa olla jo pitkä aika, ja toisekseen siksi, ettei Suomi tosiasiassa ole enää itsenäinen. Kulissin ylläpitäminen johtaa teatteriin, jota voimme 6.12 telkkarista seurata, mutta todellisen, isoisien verellä ostetun itenäisyyden lahjoitimme toisiin käsiin verettömällä vallankumouksella.

Ilmoita asiaton kommentti

Mikael Elmolhoda, kerro mistä tuossa Esse-jutussa löydät Jumalanpilkkaa? Eihän siinä puhuta muuta Jumalasta tai Raamatusta kuin vertauksessa Daavidin ja Goljatin taistelusta, joka on ollut hyvin yleinen vertaus kautta vuosikymmenten viime sodasta. Vai katsotko että ns. isänmaallisen hengen tai mahdollisesti sodan muistelemisen kriittinen arviointi on Jumalanpilkkaa?

Ilmoita asiaton kommentti

Vastauksena nimimerkki Penkille (kiitos muuten, kun kysyit asiallisesti, arvostan sitä vilpittömästi), lyhyesti kiteytettynä artikkelin seuraavat elementit koen jumalanpilkaksi, jonka voisi laajasti määritellä halventavaksi suhtautumiseksi Jumalaan, Jumalan lahjoihin sekä muihin ihmisiin (Kaikki minkä olette tehneet muille, olette tehneet minulle jne) koskien tässä tapauksessa sotaveteraaneja.

- Pilakuva vaakunasta. Meitä on kehoitettu kunnioittamaan esivaltaa (ja valtiota) ja rukoilemaan sen puolesta. Jumala on meille hienon valtion antanut, ja sitä lahjaa ynnä isien uhria ei tule halventaa häpäisemällä tuon valtion vaakunaa tekemällä siitä pilakuva.

- "Talvisota nähdään Daavidin ja
Goljatin kamppailuna, joka saa
jopa uskonnollisia sävyjä" on jumanpilkkaa, koska se implikoiden kieltää hengellisen sodan ulottuvuuden ja Jumalan äärimmäisen olennaisen roolin tapahtumissa.

Ilmoita asiaton kommentti

- "Keksittiin käsite talvisodan hengestä." jatkoa edelliselle. Talvisodan ihmettä ja sitä, miten uskollinen Jumalamme kantoi tämän pienen kansan kaikkien vaikeuksien läpi, koska se kansakuntana kääntyi hänen puoleensa rukouksessa, ei voi paljoa pahemmin halventaa kuin väittää koko asiaa keksityksi. Talvisodan henki ei ollut keksintö, vaan suora seuraus Jumalan puoleen kääntymisestä.

- "Historiasta ja nykypäivästä löytyy esimekkejä, joissa tällaista perusmyyttiä on käytetty lietsomaan väkivaltaa." viimeistään tässä vaiheessa kirjoittaja paljastaa, että häntä ei oikeastaan edes kiinnosta kunnioittaa Jumalan ihmetekoja itsenäisyyspäivänä, vaan Suomen historiaa halventamalla propagoida tyypillisellä monikulttuurimaahanmuuttoretoriikalla kuvitteellista "väkivaltaa" vastaan, jota nähtävästi lietsovat ne, jotka kiittävät Jumalaa hänen avustaan sota-aikana ja siitä, että hän vahvisti tuhannet antamaan henkensä isänmaan puolesta.

Ilmoita asiaton kommentti

- "talvisodan henki on megamyytti", kohtuullisen hyvä kiteytys. Se mikä meille on Jumalan voima ja ihme, on hänelle pelkkä megamyytti. Liekö vielä epäselvää, mikä tässä on jumalanpilkkaa?

- "jos isänmaallisuutta käytetään vastustamaan
esimerkiksi globalisaatiota
tai monikulttuurisuutta.", huvittavaa kyllä viitatessani yllä kirjoittajan oikeaan agendaan -- joka myös suvaitsevaistokiihkona tunnetaan -- en ollut muistanut, että hän ilmaisee tämän myös suoraan myöhemmin. En kuitenkaan mene asiaan sen tarkemmin; ne jotka ovat seuranneet asian ympärillä käytyä siivotaan-kristinusko-pois-jotta-maahanmuuttajat-eivät-loukkaannu -diskurssia tietävät, mitä tarkoitan.

Ilmoita asiaton kommentti

Yhteenvetona, vaikka en itsekään ole täysin suomalainen, olen kuitenkin kasvanut kunnioittamaan sitä maata, jossa asun. Pidän täysimittaisena jumalanpilkkana tällaista halveksivaa Jumalan ihmetekojen ja intervention, hengellisen sodankäynnin ja itsensä uhranneen rukoilevan sukupolven trivialisaatiota, jonka trivialisaation todellinen tavoite on lähinnä propagoida kristillisyyden häivyttämistä historiasta sekä monikulttuurisuuden ja globalisaation sokeaa kannattamista. Se mikä toisille on osa kansallista pelastushistoriaa -- eli miten Jumala on kansakuntamme hengelliseksi, henkiseksi ja fyysiseksi pelastukseksi toiminut -- on se toisille pelkkä megamyytti.

Tätä taustaa vasten arvostan Riikosen kaltaisia kiihkottomia, Jumalaa kunnioittavia kirjoittajia, jotka antavat kunnian Herralle Hänen historiallisista ihmeteoistaan.

Kiitos ja siunattua itsenäisyyspäivää kaikille. Muistakaamme, että Jumalan puoleen kääntyminen on edelleenkin ainoa tie parempaan huomiseen.

Ilmoita asiaton kommentti

Hmm...kyllähä tuo Esselehden toimittaja näkyy sanovan ihan suoraankin tuon että häne mielestään "Se, mitä historiasta muistetaan, on läpikotaisin poliittinen asia". Niinhän se ei-kristityille onkin, mutta eikö edes kirkollinen lehti osaa tuoda esille kuinka todllisuudessa se on läpikotaisin hengellinen asia?

Ilmoita asiaton kommentti

Kiitos Mikael E. pitkästä vastauksestasi ja hyvää itsenäisyyspäivää!
Vastauksesi herättää monia vastavuoroisia väittämiä kuten esimerkiksi että jokaisella Suomen kansalaisella on sanan- ja ajatuksen- ja uskonnonvapaus myös näissä asioissa.
Kirjoitat: - "talvisodan henki on megamyytti", kohtuullisen hyvä kiteytys. Se mikä meille on Jumalan voima ja ihme, on hänelle pelkkä megamyytti. Liekö vielä epäselvää, mikä tässä on jumalanpilkkaa? ” On täysin kestämätön ajatus että esimerkiksi tällä väittämällä voisit oikeudessa saada kirjoittajan tuomituksi uskonrauhan rikkomisesta tai jumalanpilkasta, vai miten itse ajattelet?

Ilmoita asiaton kommentti

Vielä kirjoitat: ” Pidän täysimittaisena jumalanpilkkana tällaista halveksivaa Jumalan ihmetekojen ja intervention, hengellisen sodankäynnin ja itsensä uhranneen rukoilevan sukupolven trivialisaatiota, jonka trivialisaation todellinen tavoite on lähinnä propagoida kristillisyyden häivyttämistä historiasta sekä monikulttuurisuuden ja globalisaation sokeaa kannattamista. ”
Myös noilla väitteillä ei ole tekemistä lain soveltamisen kanssa. Nimittäin jos tuo väittämäsi olisi lain vastaista eli jumalanpilkkaa tai vaikkapa uskonrauhan rikkomista, tarkoittaisi se sitä, että Suomessa olisi voimassa edelleen laki joka kumottiin 1922. Sen jälkeen ei Suomessa ole jokaisen tarvinnut kuulua kirkkoon eikä myöskään tarvinnut uskoa kristillisyyteen kuuluviin ihmetekoihin, joihin uskomattomuuden tuossa katsot olevan jumalanpilkkaa.

Ilmoita asiaton kommentti

Jumalanpilkka ja uskonrauhan rikkominen ovat vahvoja ilmauksia ja olen halunnut kirjoituksellani osoittaa, että niiden käyttämisessä kannattaa olla harkitsevainen, koska niiden vasta-argumenttina toimivat yhtä vahvat lait jotka takaavat jokaiselle suomalaiselle ajatuksenvapauden, sananvapauden, ilmaisuvapauden, uskonvapauden...
Mielestäni on tärkeää että kristillinen ajatusmaailma saa vapaasti levitä ja toimia maassamme. Se ei kuitenkaan saa rajoittaa muunlaisen maailmankuvan omaavien vapauksia. Ja kuten hyvin tiedät, myös kristillisen väestön osalta näissäkin asioissa vallitsee monenlaisia näkemyksiä joista vain yksi, jyrkimpiä jos ei peräti jyrkin näkemystapa on sinun omaksumasi joka on varsin suvaitsematon kaikkia niitä kohtaan jotka vähänkään muulla tavalla ajattelevat.

Ilmoita asiaton kommentti

Viitanen: Olet oikeassa että kristillisen maailmankuvan omaavan on tietysti katsottava kaikkea hengelliseltä kantilta. On kuitenkin tervettä itsekritiikkiä joskus punnita esimerkiksi väittämiä: voiko Jumala olla sodassa kenenkään puolella (siis tappamisen harjoittamisessa), monesti ongelmaksi tulee jo sekin että rintamien molemmilla puolilla sotii kristillisen katsomuksen omaavia. On myös hyvä havainnoida itsessään sitä että kehittääkö vahva isänmaallisuuden korostaminen samalla myös vahvaa vihaa tai kielteisyyttä muita ihmisiä, myös Jumalan luomia, kohtaan.

Ilmoita asiaton kommentti

Oikeusjärjestelmä on asia erikseen, tässä kontekstissa käsittelin asiaa yksinomaan kristillisestä näkökulmasta. Raamattu käsittelee Jumalan kunnioittamista hyvin ekstensiivisesti, ja sen pitäisi olla absoluuttinen auktoriteetti asiassa, ei Suomen laki, so. jos ja kun liikumme ainakin näennäisen kristillisellä kentällä (kirkollinen Esse-lehti).

Käytän siis kyseistä termiä -- jumalanpilkka -- harkiten ja sen hengellisessä, en juridisessa merkityksessä. Jos joku kokee tämän henkilökohtaisena suvaitsemattomuutena, en voi sille mitään. Mutta samalla on todettava, että lähtiessämme keskustelemaan Raamatun auktoriteetista ja siitä seuraavasta absoluuttisesta oikeasta ja väärästä sekä siitä, että Raamattu kieltää suvaitsemasta pahaa, ajaudumme sivupolulle suhteessa Riikosen alkuperäisen kirjoituksen sisältöön, joten ehkä jätämme sen keskustelun tuonnemmaksi.

Ilmoita asiaton kommentti

Penkki, minä uskon että Jumala on sodassa hyvyyden ja oikeuden, ei valtioiden puolella. Siihenhän oikeutettu sotakin perustu. Sota on vain suuri versio tilanteesta jossa joku käy toisen kimppuun joko oikeutetusti tai oikeudetta. Kuten Jumala johti Israelin sotia vanhassa testamentissa ja esim nyky-israelin puolustussodissa, johtaa hän myös kaikkialla jossa hänen puoleensa käännytään, jotta sorretut saisi avun

Ilmoita asiaton kommentti

Viitaselle ehkä semmoinen tarkennus, että Jumala siunasi juutalaisvaltion uudelleenperustamista ja sitä seuranneita puolustussotia arabivaltioiden hyökätessä nuoreen valtioon lähinnä siksi, että kyseessä oli valittu kansa ja Hän osoitti näin uskollisuutta Aabrahamille, Iisakille ja Jaakobille annetuille lupauksille luvatusta maasta ja siunauksesta; ei siksi, että juutalaiskansa (vielä) olisi tunnustanut Jeesusta messiaakseen ja Hänen puoleensa kääntynyt. Mutta, tämä(kin) menee jälleen sivupolulle, joten... :)