Evästä päivääsi
Anteeksi vaan, mutta Turku?
10.03.2010 23:00 | Elisa Jokelin
Kirjoittaja on espoolainen lääkäri.
Ilmeisesti minun tulee luopua siitä harhasta, että kirkko sitoutuisi kansanvallan ihanteisiin. Ja todeta, että kirkon verotusoikeuden perusta ohenee ohenemistaan.
Turku on kaunis ja historiallinen kaupunki. Sen kehitys niveltyy kotimaamme vaiheisiin monen vuosisadan ajan. Turku oli pitkään Suomen suurin kaupunki ja pääkaupunkikin. Tänä päivänä siellä asuu 180 000 ihmistä ja se on Suomen viidenneksi suurin kaupunki.
Turun historian katsotaan alkavan vuodesta 1229, jolloin Paavi Gregorius IX kirjeellään antoi luvan siirtää piispanistuinta. Aleksanteri I korotti Turun piispan Suomen arkkipiispaksi vuonna 1817.
Arkkipiispa, Turun arkkihippakunnan johtamisen lisäksi, on myös Suomen evankelisluterilaisen kirkon kirkolliskokouksen, kirkkohallituksen, piispainkokouksen ja kirkon ulkoasiain neuvoston puheenjohtaja. Lisäksi arkkipiispa edustaa kirkkoa suhteessa valtioon, ulkovaltoihin ja muihin kirkkoihin. Arkkipiispan mielipiteitä myös uutisoidaan piispoista ahkerimmin ja hänen mielipiteensä vaikuttavat vahvasti koko kirkon ilmapiiriin ja ihmisten kirkosta saamaan kuvaan. Hän on sekä kirkon presidentti että pääministeri.
Minulla ei siis ole sinänsä mitään Turkua vastaan eikä nykyistä arkkipiispaakaan vastaan. Olen aina iloinen, kun Paarma muistuttaa inhimillisyydestä, armosta ja lähimmäisen rakastamisesta. Pidän häntä tolkun ihmisenä kovassa maailmassa. Koen kuitenkin hyvin oudoksi sen, että arkkipiispan, tuon ensimmäisen piispojen joukossa, valitsevat muun Suomen puolesta käytännössä turkulaiset. Turulla on valitsijaäänistä 70 %, mutta kansasta vain 13 %. Kaupungin historiasta huolimatta tämä demokratian vinouma ei mene minulle jakeluun.
En usko olevani ainut ymmärtämätön. Luulin, että kirkkoamme edes yritetään johtaa noudattaen suomalaisten ajatuksia siitä, mitä on hyvä hallinto ja johtaminen. Olemmehan mielestäni loppujen lopuksi melko keskusteleva ja demokraattinen kansa. Seuraamme johtajiamme ajoittain liiankin kiltisti, mutta vaaleissa haluamme valituksi tulevan nauttivan kansan luottamusta. Miten sitten pitäisi suhtautua täysin järjettömästi valittuun arkkipiispaan? Hänen asemaltaan putosi minun silmissäni pohja. Miten kukaan voi ottaa vakavissaan johtohahmon, jonka demokraattinen oikeutus johtaa kansankirkkoa puuttuu?
Ilmeisesti minun tulee luopua siitä harhasta, että kirkko sitoutuisi kansanvallan ihanteisiin. Ja todeta, että kirkon verotusoikeuden perusta ohenee ohenemistaan.
Takaisin
Ilmoita asiaton kommentti
Oletko tosissasi? Ei kirkko toimi kansanvallan/demokratian keinoin. Ei koskaan ole toiminut eikä toivottavasti tule toimimaan.
oululainen | 11.03.2010 00:21Ilmoita asiaton kommentti
No toimiihan se suht demokraattisesti. Eri asia onko se oikein vai ei. Kirkolliskokous edustanee aina otosta jäsenistä ja edustaa heidän mielipiteitään.
Pertti | 11.03.2010 04:33Ilmoita asiaton kommentti
Olen itse asiassa ihmetellyt myös tuota Turku-painotusta valitsijoissa. Se minua sangen suuresti ihmetyttää ja yli ymmärryksen käy.
Matson | 11.03.2010 08:30Ilmoita asiaton kommentti
Elisa Jokelin, puutuit aivan oikeaan asiaan. En ymmärrä enkä hyväksy Suomen Turun ylivaltaa minäkään. Kyse on jäänteestä, joka on jo ajat sitten aikansa elänyt.
Martti Niemi | 11.03.2010 11:16Ilmoita asiaton kommentti
Nythän on niin että arkkipiispa on Turun arkkihiippakunnan piispa, ja työnjaossa toisen hiippakunnan piispan kanssa hänen kaitsentaansa kuuluvat lähinnä Turun seurakunnat. Eikö ole siis oikein ja kohtuullista, että Turun piispan valitsevat lähinnä Turkulaiset. Ymmärtääkseni esim. Helsingin piispaa valittaessa ei hiippakunnan ulkopuolelta ole kellään äänioikeutta. Arkkipiispa ei ole muiden piispojen yläpuolella, eikä varsinaisesti koko kirkon piispa, vaan hän on "primus inter pares", ensimmäinen vertaistensa joukossa, mutta siis vertaistensa, ei alaistensa. Jos media nostaa hänet koko kirkon äänitorveksi, on se pitkälti median asia. Ja toki hänellä piispankokouksen ja kirkolliskokouksen puheenjohtajana onkin median edessä erityinen asema, se on myönnettävä.
Ville Auvinen | 11.03.2010 11:49Ilmoita asiaton kommentti
Vielä aiheesta, kun vaalin tulos on selvillä. Tosin hiippakuntakohtaista tulosta en ole nähnyt, mutta vaaleja edeltäneen gallupin perusteella on mahdollista, että omassa hiippakunnassaan uusi piispa ei saanut enemmistöä taakseen. Siis se, että äänestäjiä on muistakin hiippakunnista johtaa tilanteeseen, jossa piispa on omassa hippakunnassaan - arkkipiispahan on lopulta ensisijaisesti Turun arkkihiippakunnan piispa - vähemmistön piispa. Tämäkö sitten toimivaa demokratiaa? Ei hyvä.
Ville Auvinen | 11.03.2010 17:38Ilmoita asiaton kommentti
Vaalituloksissa eroa oli yhteensä vain 11 ääntä Ruokasen ja Mäkisen välillä. Suurin ero syntyi Turusta: Turun tuomiorovastikunnassa Mäkinen sai 163 ääntä ja Ruokanen vain 107 ääntä. Eroa oli siellä siis 56 ääntä. Jos muu Suomi olisi valinnut arkkipiispan, Ruokasesta olisi nyt tullut arkkipiispa.
kommentti | 11.03.2010 22:43Ilmoita asiaton kommentti
Mikä lie ollut Porin seudun äänestystulos? Olihan Mäkinen kirkkoherrana yli kymmenen vuotta Ulvilassa, joten mielipiteen muodostus Porin kohdalla kiinnostaa ainakin Porin seudun ihmisiä (Ajankohtainen Kakkonen juuri ennen piispanvaalia).
Sakari Pöyhönen | 12.03.2010 01:13Ilmoita asiaton kommentti
Turussa on viimeaikoina alkanut tapahtumaan, sinne tulee Suomen ensimmäinen minaretti, nyt on jo silta Aurajoen yli käyttökelvoton, homosuhteilla arkkipiispaksi soudellut pappi.
Sarathan | 20.03.2010 10:44Tutustutaan vieläkin syvemmin Jeesuksen opetuksiin ja tutkaillaan millainen Jumala itsellä henkilökohtaisesti on.
Jokaiselle anovalle annetaan hyvyyden arteistoista se oma osa. Pidetään siitä kiinni, tämä maailma menee niinkuin menee ja niin sen tulee mennäkin.