Evästä päivääsi
Sonjan blogi
Evankeliumi ansaitsee tulla julistetuksi.
Ihmiskunnan viholliset
10.2.2012 13.00
Raamattuun pitäytyvät, klassista kristinuskoa tunnustavat ovat saaneet viime vuosina niskaansa lokaa oikein urakalla. Viimeisin tapaus on kulttuuriministeri Paavo Arhinmäen päätös leikata merkittävästi kaikkien nuorisotyötä tekevien kristillisten järjestöjen tukia ja evätä kokonaan tuet Suomen Luterilaiselta Evankeliumiyhdistykseltä, Suomen ruotsinkieliseltä evankeliumiyhdistykseltä (SLEF) ja Kansanlähetykseltä. Tukipolitiikka olisi ollut helpommin hyväksyttävissä kireässä taloustilanteessa kuin ministerin ja hänen avustajansa julkisuuteen antamat perustelut, joissa loukataan suoraan kristittyjen sanan- ja uskonnonvapautta ja syyllistytään mielestäni suoranaiseen uskonnolliseen syrjintään.
Olen kuullut tunnustaviin kristittyihin kohdistettua vihapuhetta puolustettavan muun muassa sillä, että kristityt ehkä tarkoittavat hyvää, mutta eivät osaa kommunikoida tavalla, jota mediassa ymmärrettäisiin. Siksi uskonnollinen kieli tulkitaan poliittisiksi kannanotoiksi ja luetaan pirun raamatuntulkintatekniikalla vihapuheeksi. Perustelu on samaa tasoa kuin jos sanoisi koulukiusatulle, että kyllä sinun pitäisi ylipainoisena ymmärtää, että sinua kiusataan. Menisit lenkille ja käyttäisit muotivaatteita, niin kiusaaminen loppuu. Ei, kiusaaminen ei ole kiusatun syy. Kristittyjen ei tarvitse olla täydellisiä saadakseen oikeuden omaan vakaumukseensa ja sen esille tuomiseen. Heillä on lupa myös käyttää omaa uskonnollista kieltään uskostaan kertomiseen. Tätä sanan- ja uskonnonvapaus syvimmältään merkitsee. Jos esimerkiksi toimittaja ei ymmärrä, mitä sana "synti" ja "armo" tarkoittavat kristitylle, hän voi aina kysyä. Valitettavasti toimittajien ammattitaito on uskonnollisten kysymysten käsittelyssä kehnompaa kuin keskiverron nettipalstakeskustelijan.
Maassamme on annettu hiljainen hyväksyntä tunnustavien kristittyjen uskonnolliselle syrjinnälle. Asenteen alkujuuret ovat naispappeuskiistoissa käydyissä oikeudenkäynneissä, joissa pitäytyminen Raamattuun tulkittiin sukupuoliseksi syrjinnäksi eikä vakaumukseen vetoamista hyväksytty. Näistä tuomioista lähtien Raamattuun pitäytyvien vakaumuksen väheksyntä ja jopa kriminalisointi on saanut lukuisia eri muotoja. Toimintatapa ei ole helpottanut kirkon sisäisiä jännitteitä, päinvastoin se on kärjistänyt niitä. Raamattua luetaan tunnustuksemme mukaisesti Jumalan sanana yhä edelleen, niin kuin ennenkin. Osa kirkon työntekijöistä ja luottamushenkilöistä sen sijaan suhtautuu omaan pyhään kirjaansa Raamattuun hyvin jännitteisesti.
Vakaumusta ei siis oteta enää todesta, mikä merkitsee uskonnonvapauden rapautumista maassamme. Esimerkiksi Julkisen sanan neuvosto viittaa järjestään kintaalla niille kanteluille, jotka on tehty kristillisen vakaumuksen loukkaamisesta tiedotusvälineissä. Kuitenkin journalistinohjeissa tämäkin asia mainitaan kielletyksi. Vakaumuksellinen kristitty ei ole voinut pitkään aikaan odottaa hänelle perustuslain suomaa uskonnonvapauden turvaa. Mikäli oikeuslaitoksella sekä median itsesääntelyelimellä JSN:lla on suuria vaikeuksia taata kristittyjen oikeuksia, on tarpeen miettiä, millä muilla keinoilla ne voitaisiin taata. Olisiko perustettava jokin uusi elin arvioimaan ja ehkäisemään uskonnollista syrjintää sekä turvaamaan uskonrauhan maassamme? On syytä huomata, että uskonnollinen vakaumus on samantasoinen ja pysyvä identiteetin syvärakenteisiin kuuluva asia kuin esimerkiksi seksuaalisuus. Juuri siksi ihmisoikeuksista puhuttaessa mainitaan aina myös uskonnonvapaus.
Ministeri Arhinmäen viha kohdistuu nuorten kristittyjen tekemään You Tube -videoon, jossa nuori tyttö kertoo todistuksen uskon tuomasta muutoksesta elämässään ja armon suuruudesta. Hengellisissä tapahtumissa käyneet tietävät, että tämä on kristillisen kielenkäytön peruskauraa. Näin omasta uskosta on todistettu muinaisista ajoista saakka. Video ei sisällä mitään vihaista puhetta. Viha syntyi mediassa tahattomasta tai tahallisesta väärintulkinnasta. Tytön henkilökohtaisen kokemuksen rukouksen elämää muuttavasta voimasta he kokivat vihaksi homoseksuaaleja kohtaan.
Kristofobia on vallannut maamme suvaitsevaiseksi itseään luonnehtivat ihmiset. Ennakkoluulot ovat vahvoja eikä vihapuhetta säästellä. Jos jossakin päin maailmaa joku kristitty tekee rikoksen, syyllisyys langetetaan kaikkien kristittyjen päälle. Jos ei tee, niin historian hämäristä kaivetaan esiin ristiretket tai noitavainot, joiden perusteella kristityt tuomitaan pahoiksi ihmisiksi. Jos vastaavalla tavalla toimittaisiin esimerkiksi etnisen ryhmän tai toisen uskonnon edustajan kohdalla, nousisi kohu.
Arhinmäen avustajan Antero Eerolan sanoin, eeppinen taistelu hyvän ja pahan välillä on alkanut. Tässä taistelussa on ilmeisen oikeutettua viljellä väkivaltaista kieltä ja jaella tappouhkauksia. Olen kurkkuani myöten täynnä itseään suvaitsevaisiksi ihmisiksi nimittävien ihmisten itsekritiikin puutteesta.
Mutta minäpä kerron joitain tosiasioita kristityistä. Verrattuna normaaliväestöön he käyttävät vähemmän päihteitä, ovat terveempiä, liikkuvat enemmän, elävät pidempään ja onnellisempina, saavat enemmän lapsia ja avioliitot hajoavat harvemmin. Heillä on korkeampi koulutus ja he tekevät enemmän töitä ja lukevat kirjoja ja lehtiä. Heistä useampi on lääkäreitä, sairaanhoitajia, opettajia, lastentarhanopettajia ja yrittäjiä. He antavat enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen ja toimivat useammin vapaaehtoistyössä. Kun kristittyyn tutustuu, hänestä voit saada luotettavan ja kuuntelevan ystävän, joka ei säikähdä elämän vaikeissa hetkissä, olit sitten homo tai hetero. Yhteiskunnalle jokainen tunnustava kristitty on taloudellisesti katsottuna lottovoitto ja naapurustolle aarre.
Kommentit: 26 kommenttia
Blogit
Keskustelupalstalta
KeskusteluunEsirukouspalstalta
- 1:00
- Ajankohtaistunti
- Ajankohtaistunti nostaa esiin viikon...
- 2:00
- Raamattu kannesta kanteen
- 2:30
- Matka halki Raamatun
- Radiopastori Jukka Norvannon aiheena...
- 3:15
- Shalom
- 3:30
- Elämän Syke
- 6:00
- Raamattu kannesta kanteen
- 6:50
- Virsiä ja harrasta...
Kaarina Art-Lonkanen
Hyvä ja aiheellinen kirjoitus. Huomioni kiinnittyi kuitenkin erääseen loogiseen virheeseen, joka toistuu yllättävän usein tämän tapaisissa kirjoituksissa. Tästä virheestä syntyy sisäisesti ristiriitainen vaikutelma. Kirjoittaja vetoaa siihen, että uskonnonvapaus on mainittu ihmisoikeuksissa. Hän toteaa, että uskonnollinen vakaumus on samantasoinen ja pysyvyä identiteetin syvärakenteisiin kuuluva asia kuin esimerkiksi seksuaalisuus. Kuulostaa hullunkuriselta kun samaan aikaan kirjoituksen yksi päämäärä on puolustaa heteroseksuaalisuutta ainoana oikena tapana ilmaista seksuaalisuutta. Minusta kristittyjen pitäisi olla tarkempia argumentoidessaan tällaisissa asioissa. Olen kuitenkin samaa mieltä, että uskomukset kristityistä ovat usein pahasti harhassa, vaikka eivät hekään täydellisiä ole.
10.2.2012 14.23Sonja Falk
Kaarina: Kirjoitukseni tarkoitus ei ole puolustaa heteroseksuaalista elämäntapaa ainoana oikeana, vaan puolustaa kristittyjen oikeutta elintilaan ja ilmaista vakaumuksensa tässä maassa, jossa kristittyjä on ollut tuhat vuotta. Tähän elintilaan kuuluu oikeus uskoa Raamattuun Jumalan sanana.
10.2.2012 14.28Miikka Leskinen
Ylimielinen teksti. Kristitty ei korosta itseään vaan pitää toista parempana. Tätä ei voi uskovaisena mitenkään hyvällä omallatunnolla allekirjoittaa.
10.2.2012 15.38Kalle Virtanen
Kerrot tekstissäsi asiaa, mutta silmiinpistävää on aina tällaisissa kirjoituksissa argumentoinnin taso. Millekkään väitteelle ei ole todistettavaa pohjaa. Se kuitenkin on asia numero yksi jos jotain lähdetään todistelemaan.
10.2.2012 15.55Esimerkiksi kelpaa koko viimeinen kappale: vähemmän päihteitä.
No tuo voi pitää paikkansa, usein kristityillä kulutus on vähäistä uskosta johtuen, monella kuitenkin terveellinen viikottainen ryyppy alttarilla.
Mutta nämä räsähtelevät korvaan kuin säkkihanskan isku: terveempiä, onnellisempia, korkeampi koulutus...
On melko naiivia kirjoittaa edes mitään tuollaista. Tutkimusten mukaan ihmiset ovat onnellisimmillaan parisuhteessa ennen lapsien syntymää. Se on ristiriidassa kirjoituksen kanssa, koska kristityt saavat paljon lapsia ja ovat onnellisempia (kuin kaikki muut). No, ehkä tuon tutkimuksen on tehnyt joku pakanahomo.
Sitten, heillä on korkeampi koulutus? Mainitsit lastentarhaopettajat, yrittäjät, sairaanhoitajat. Näillä aloilla ei kyllä tarvitse korkeaa koulutusta. Toisekseen, "heistä useampi on lääkäreitä, sairaanhoitajia, opettajia, lastentarhaopettajia ja yrittäjiä", mainitsit lähes kaikki Suomen suurimmat työllistävät alat, kaupan alaa lukuunottamatta. Varmasti sieltäkin löytyy porukkaa. Eli miksi ylipäätään sanoit noin? Vapaaehtoistyönne perustuu usein kristittyjen omiin seuroihin ja tavoitteisiin joten se periaatteessa kumoaa itsensä.
Ja vielä avioliitoista, harvemmin kun ne teillä hajoavat. On mielestäni terveempää elää onnellisena yksin kuin tuskaisessa parisuhteessa vuosikymmeniä pelkän häpeän takia.
Pertti Vilminko
Tuntuu välillä siltä,että esittää kristitty mitä hyvää tarkoittavaa tahansa,aine se saatetaan jollakin kummalla tavalla väärin ilmaistuksi.Tämä tuli pakosta mieleen lukiessa Miikka Leskisen kommenttia Sonja Falkin kirjoitukseen.
10.2.2012 15.59Miikka Leskinen
Pertti, en epäile kirjoittajan hyviä tarkoitusperiä. Evankeliumit puhuvat kuitenkin sellaisesta ilmiöstä kuin farisealaisuus ja itseään parempana pitäminen. Minä lähden siitä oletuksesta, että Jeesus todella tarkoitti mitä sanoi. Enkä käytä lähellekään yhtä rajua ja tyrmäävää kieltä kuin Jeesus. Arvelen, että tästä kirjoituksesta ei saa autenttista kuvaa siitä, mitä Sonja Falk todella tarkoitti sanoa.
10.2.2012 16.08Riitta Suonurmi
Miika ja Petri voisitte avata simänne, jos teiltä löytyy hyvää tahtoa yrittää ymmärtää, mitä Sonja tarkoittaa. Jos ei niin, todistatte kirjoituksilla meille sivustaseuraajille, mitä Sonja tarkoittaa.
10.2.2012 20.16Tutkimus, josta Sonja kertoo on psykologian professori Markku Ojasen tutkimus, muistaakseni tohtorin väitöskirja. Ojanen toimii Tampereen yliopistossa. Sen lisäksi kannattaisi tutusta Apostolien tekoihin, mikä on hyvä selvitys alkuseurakunnan yrityksistä puolustaa oikeuttaan opetukseen samanlaisessa tilanteessa kuin. mitä herätyskristilliset elävät. Paavalin antama esimerkki on, että omaa julistusta pitää puolustaa ks Apt 22:1), joskin omista oikeuksista joskus rauhan vuoksi, voi luopua.
Miikka Leskinen
Apostoleja kivitettiin hengiltä, tässä on kyse yhdestä valtiotuesta!
10.2.2012 21.07Hannu Holopainen
Hyvä Sonja! Täyttä asiaa. Voisi sanoa, että Paavalilaiseen tyyliin olit pakotettu "kerskaamaan" meidän kristittyjen puolesta (2 Kor.12).
10.2.2012 21.18Miikka Leskinen
Olen kyllä tässä Sonjan kanssa samoilla linjoilla, että tuosta tuesta luovuttiin täysin epäoikeudenmukaisesti. Tässä tekstissä kuitenkin kerrotaan, miten me kristityt olemme muita parempia ihmisiä ja miten me olemme yhden tuen eväämisen takia tässä maassa vainottuja. Olisin täysin asettunut kirjoituksen taakse ilman tällaista bättre folk -argumentointia.
10.2.2012 21.27Tekstin viimeinen kappale on kuin huonoa ironiaa. Me emme korota itseämme emmekä ole muita parempia. Viime kuun 29. päivä oli ortodoksisessa kalenterissa fariseuksen ja publikaanin sunnuntai. Kehotan kaikkia kristittyjä tutustumaan kyseiseen vertaukseen sekä sanojen merkitykseen.
Soili Haverinen
On ihan oikein joskus tuoda esille myös se, että kristillisyys ohjaa ihmisiä hyviin elämäntapoihin, jotka rakentavat yhteiskuntaa, vaikka tämä ei uskon ydin olekaan ja jokaisella riittää kilvoittelemista aina loppuun asti.
10.2.2012 22.10Ei se ihmisestä itsestään nouse, vaan siitä, että kristillinen elämäntapa on yksinkertaisesti hyvä ihmiselle.
Jari Kuismin
Miikka, kyllä farisealaisuutta on myös tekonöyryys. Terveeseen uskoon kuuluu myös terve itsetunto, rehellisyys niin heikkouksissa kuin vahvuuksissakin. Hyvä Sonja, rehtiä tuuletusta. Protestantteja ollaan ja ylpeitä siitä :)
10.2.2012 22.17Sonja Falk
Miikka: Blogini ensimmäisessä kappaleessa kerron, mikä mielestäni on huolestuttavaa. Kyse ei ole yhdestä valtion tuesta, vaan perusteluista, joita Arhinmäki ja avustajansa ovat päätökselle julkisuudessa antaneet. Kannattaa lukea Seurakuntalaisesta kaikki aihetta käsittelevät artikkelit, niin asiasta piirtyy kokonaiskuva. Tappouhkaukset ja muut esimerkit, joista mainitsen, eivät liity tähän valtion tukeen, vaan kuvaavat laajemmin tämän hetken tilannetta.
10.2.2012 22.17Ja farisealaisuuteen totean, että se on meillä jokaisella aina riskinä. Jos ihminen luulee pelastuvansa tekojensa avulla tai olevansa Jumalalle mieluisampi kuin lähimmäiset, hän on farisealaisuuden harhasa. En tuossa puhunut itsestäni, vaan kristityistä siskoista ja veljistä sekä ennen kaikkea kristillisten arvojen myönteisestä vaikutuksesta yhteiskunnassa. Näkökulma on puhtaasti tämänpuoleinen eli maallinen. En myöskään ajattele, että kristillisten arvojen vahvuus yhteiskunnallisina arvoina johtuisi kristittyjen ihmisten erinomaisuudesta. Päinvastoin, arvot toimivat riippumasta meistä ja meidän syntisyydestämme. Se on eräänlaista armoa sekin.
Politiikassa kannetaan syvää huolta periytyvästä huono-osaisuudesta. Tunnen monia todella köyhissä kristityissä perheissä kasvaneita, joiden kohdalla vanhempien arvopohja on kantanut niin, että köyhyyskierre on katkennut. Yleensä tämä on johtunut päihteettömyydestä, koulutuksen ja ahkeruuden arvostamisesta sekä lapsista huolehtimisesta. Kristillisissä arvoissa on yhteiskunnallista vahvuutta, mitä ei käy kiistäminen. Maailman mittakaavassa tämä näkyy myös. Kun kristittyjä monin eri tavoin väheksytään, on paikallaan tuoda heistä esiin myönteisiä puolia. "Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi" tarkoittaa myös väheksynnän ja pilkan hiljaista hyväksymistä ja myönteisten asioiden sanomatta jättämistä.
Kovin suomalainen reaktio muuten tuo, että jos jotakuta kehutaan, niin ajatellaan, että toisia moititaan, vaikka viimeinen kappale sisälsi pelkkiä kehuja. Ja jos ei muuta puolustusta tähän voi sanoa, niin vaikka sen, että minussa on puolet pohojalaasta. Kehuminen teköö hyvää.
Miikka Leskinen
Joko seuraamme Jeesusta tai olemme pelkkiä faneja. Tiedän varsin hyvin, että jotkut Jeesuksen opetukset ovat absurdeja ja tuntuvat turhilta.
10.2.2012 22.19Sonja Falk
En jaa tuota ajatusta, että Jeesuksen opetuksista monet tuntuisivat turhilta ja absurdeilta. Enemmän sellainen olo tulee omien ajatusten suhteen.
10.2.2012 22.34Miikka Leskinen
Anteeksi, tuo oli vastaus aiempaan kommenttiin eri kirjoittajalle. Kommentoimme päällekäin.
10.2.2012 22.36Panu Rissanen
Itse tulkitsin tuon paljon parjatun viimeisen kappaleen olleen hieman tunteessa kirjoitettu näpäytys. Tunteessa tai ei, niin kovastihan tuntu tunteita lukijoissa herättävän.
10.2.2012 23.10Itse menen tunteeseen näiden asioiden kanssa vähän turhankin usein. Viimeksi pihisin kiukusta Mikael Jungeria kuunnellessa. Hän sai voimaan pahoin lausunnoillaan pressiklubissa. Minua eniten raivostuttaa tämä keskusteluilmapiirin tukahduttaminen ylhäältä päin. Mediassa päättävissä asemissa taitaa olla joko "mukasuvaitsevaisuudesta" sokaistuneita tai pelkureita, puntit eivät ole tasan. Ihmisiä pitää Mikael Jungerin mukaan suojella itseltään, etteivät omia mielipiteitään laukoessa tule joutuneeksi sellaiseen keskusteluun, johon eivät ole valmiita. Ja Pah! Tilanne on juurikin toisin päin. Ensinnäkin ihmisillä on oikeus esittää oma mielipiteensä ja toiseksi avoimia keskusteluja välttelevät nimenomaan ne joiden perustelut eivät ole riittäviä. Meillä perinteisiä kristillisiä arvoja kunnioittavilla ei olisi mitään hätää, eikä minkään sortin syytä kiukkuun, jos asioista käytäisiin avointa debaattia ja saisimme tarpeeksi media-aikaa perustella kantojamme. Suvaitsevaiset mukamas suvaitsevat erilaisuutta, mutta hyvin valikoiden.
Presidentinvaalien aikaan tuttujen kanssa ehdokkaita arvioidessa törmäsin järkyttävään seikkaan. Tänä päivänä on mukamas väärin ilmaista ajatuksiaan siitä, miten ehdokas, joka on homo sopii hoitamaan presidentin virkaa. Tai miltä presidentin homopuoliso näyttää toisen maan presidenttipariskunnan vieressä. Mielestäni se on luonnollista, että asia herättää kysymyksiä. Olen aivan varma, että homopiireissäkin keskustellaan samanlaisista kysymyksistä, mutta meidän heteroiden suusta sen katsotaan olevan suvaitsemattomuutta. Tämä ihmiset sokaissut superpullamössömukasuvaitsevaisuus alkaa oksettamaan.
Mulle mäjähti tuo Kalle Virtasen kommentti onnellisuudesta naamaan märän rätin lailla.
"Tutkimusten mukaan ihmiset ovat onnellisimmillaan parisuhteessa ennen lapsien syntymää."
Minkä tutkimuksen mukaan?
Olen eri mieltä ja hieman epäilen moisen tutkimuksen järjellisyyttä. Sen enempää filosofian syövereihin uppoamatta heitän ilmaan kysymyksen, mitä onnellisuudella tarkoitetaan?
Editan vuonna 2009 julkaisemassa "perhevalmennus" teoksessa todettiin näin:
"Vanhemmuuden on todettu vaikuttavan negatiivisesti parisuhteen laatuun" Sihvo 2002
Tämän ymmärrän jo paremmin, mutta ei tässäkään lue että lapset tekee parisuhteesta ja ihmisistä onnettomia.
Jos asiasta ei ole tehty tutkimusta, niin nyt olisi korkea aika. Väitän, että lapset tuovat elämään sisältöä ja onnea. Väitän, että lapset lisäävät onnellisuutta. Jos puhutaan lasten mukanaan tuomista haasteista, vähenevästä ajasta puolison/ ystävien/ harrastusten kanssa, tai unettomista öistä niin se on aivan eri asia, kun onnetomuus.
Oma kokemukseni on se, että lapset ovat vaikuttaneet negatiivisesti joihinkin asioihin, kuten esimerkiksi harrastamisiin ja yöuniin. Elämän haastavuuskerroin on noussut, mutta siinä samalla elän onnellisempaa elämää. Mun on vaikea kuvitella, että Virtasen viittaamassa tutkimuksessa on perää.
Samaisessa teoksessa (perhevalmennus) on myös todettu seuraavaa:
"Parisuhteen laadun on todettu olevan parempi ensimmäisessä avioliitossa, kuin avoliitossa tai seuraavissa avioliitoissa"
Ei mutta tämähän puolustaa kristillisiä perusarvoja. Olisiko niissä sittenkin jotain puolustettavaa?
Päivikki Karhula
Kiitos Sonja Falk. Ei ole hyvä, että mennään sellaiseen äärimmäisyyteen, että kristittyjen perusoikeuksia tallataan.
10.2.2012 23.19Kannattaisi lukea perustuslakia ja EU:n ihmisoikeuskirjaa, jossa lukee kyllä, että jokaisella on mielipiteenvapaus ja uskonvapaus ("vapaus tunnustaa uskontoa tai uskoa"). Meillä ei siis ole vain uskonnonvapaus, vaan vapaus tunnustaa uskoa EU:n perusoikeusasiakirjan mukaisesti. Samassa perusoikeusasiakirjassa todetaan myös, että meillä on oikeus syrjimättömään kohteluun.
http://www.europarl.europa.eu/factsheets/2_1_1_fi.htm
Valtion ja kirkon suhde on erityislaatuinen. Jos valtio käy päättämään teologiasta, siinä on ongelma: se ikäänkuin astuu Jumalan paikalle. Hengellisiä asioita ei voida äänestämällä ratkaista, eikä kenenkään loppusijoituspaikasta päättää missään instituutiossa. Tämä on perustavaa laatua oleva ero kirkon ja valtion ideologioissa ja tehtävissä. Voidaan kyllä sopia kirkon ja valtion välisistä pelisäännöistä ja siitä, ettei ole tarpeellista tehdä kenenkään maanpäällisestä elämästä helvettiä. Olisi hyväksi, jos sellainen rauhansopimus tehtäisiin kaikkiin suuntiin. Siitä minusta tämä kirjoitus kertoo.
Tässä ei ole kyse niinkään yhdestä päivänpoliittisesta kysymyksestä, vaan monien asioiden seurauksista ja tulkintatavoista, joista on tullut kategorisia pakotteita, jotka rapauttavat kristittyjen perusoikeuksia ja ovat jo tosiasiallisesti johtaneet syrjintään.
Kimmo Panula
Anni-videon ulottuvuus ja merkitys oli siinä että se kehoitti homoseksuaaleja/biseksuaaleja "eheytymään".
11.2.2012 7.21Voisi miettiä millaisen vastanoton saisi "Pekka-video" jos siinä kehoitettaisiin heteroseksuaaleja "eheytymään" hososeksuaaleiksi.
Tämä on aivan vastaava kysymyksenasettelu.
Tosin tasapuolinen kohtelu eri hengellisten liikkeiden välillä olisi tarpeen. Islamin usko suhtautuu kielteisesti homoseksuaalisuuteen, mutta eivät ole tehneet videota aiheesta.
Tuulikki Wallin
Sonja kirjoittaa hyvin ja asiasta. Kuten arvata saattoi tämä kirjoitus herätti tunteita vastaan ja puolesta. Itse ajattelin että pitää ymmärtää mikä tässä on SE sanoma oikeasti.
11.2.2012 11.40Kokosin niitä mielipiteitä jotka selittivät Sonjan tämän kertaista sanomaa. Ja laitanpa tähän listaa parhaimmista.
P.Karhula, J.Kuismin, P. Vilminko. H.Holopainen. Nämä eivät ole paremmuusjärjestyksessä, mutta olen näiden kanssa täysin samaa mieltä. Oli siellä vielä nämäkin: P.Rissanen, S.Haverinen, R.Suonurmi.
Niin täysin kahdella toisistaan poikkeavalla tavlaa, kaksien eri "lasien" takaa tätäkin kirjoitusta voitiin arvioida.
Olen miettinyt totuutta, paljon. Kun tuntuu siltä että toiset sen näkevät ja toiset vaeltavast täydellisessä pimeydessä!
Kuten esim. tämä nuori ja asioista päättämään päässyt Arhinmäki.
Vaikka ei kuulukaan tähän yhteyteen, niin on pakko sanoa että hän päätti asioista joista ei mitään tiennyt. Oman tyhmyytensä ja asenteellisuutensa paljasti, varmaan sitä edes ymmärtämättäkään.
Jeesuksessa on valon ja pimeän ylittämätön raja. Eikö sitä saisi julki tuoda!
Eri tulkintoja:
12.2.2012 1.01A. Normaaliväestö? Eli ketkä tähän väestöön kuuluu? Kaikki muut paitsi kristityt? Onko kristityt sitten epänormaaliväestöä? Suomalaisista vähän vajaa 80% kuuluu kirkkoon, eli onko suomi epänormaalien luvattu maa?
B. Suomen kansasta vajaa 80% on kristittyjä ja mielestäni se tekee kristityistä ns. normaaliväestöä, eli "tosiasioita" lukemalla voimme tulla siihen tulokseen, että kristityt ovat huonokuntoisia, kouluttamattomia, onnettomia, juopponarkkareita ja avioeroajia! HUI!
C. Huonoväestö, normaaliväestö ja hyväväestö? Tekstistäsi voi päätellä sinun tarkoittavan, että kristityt on hyvääväestöä, muut joko normaalia- tai huonoaväestöä, eli kannatat uskonnollista apartheidia tai jotain vastaavaa? Uskonnottomat ovat mitä luultavimmin huonoaväestöä ja Islam ja muut "vähempiarvoiset" uskonnot on tuota normaaliväestöä? Vai niputetaanko huono- ja normaaliväestö yhdeksi isoksi vähempiarvoisten läjäksi joilla ei ole samoja oikeuksia kuin kristityillä? Se olisikin uutta ja edistystä, sillä huonoväestö ei toistaseksi ole edes normaaliväestön kanssa samalla viivalla oikeuksien suhteen.
Entäs homot ja lesbot? Ovatko he niitä epänormaaliväestön edustajia? Ainakin kovin innokkaasti normaalin- ja hyvänväestön edustajat heitä epänormaaleiksi kutsuu.
Pertti Vilminko
En yleensä kommentoi nimettömiä kommentteja (eri tulkintoja) kuka lienetkin,mutta palataan lähtökohtaan "maassamme on annettu hiljainen hyväksyntä tunnustavien kristittyjen uskonnolliselle syrjinnälle..."Asia ei tulkinnoilla miksikään siitä muutu.
12.2.2012 12.53Sonja Falk
Kysymys nimettömän kysymykseen, mikä on normaaliväestö. Normaaliväestöllä tarkoitan normaalijakaumaa koko Suomen väestöstä. Tähän on tietenkin laskettu mukaan jo kaikki kristittyinä itseään pitävät. Eli ihan tavallinen tapa vertailla: miten asiat ilmenevät koko väestössä ja miten ne ilmenevät sen osajoukossa. Nimetön asettaa homot ja lesbot kristittyjen vastakohdaksi. Mielenkiintoista. Itse en tällaista vastakkainasettelua tee.
13.2.2012 8.52Keskeinen pointti viimeisessä kappaleessa on kristillisten arvojen myönteinen ja yhteiskuntaa vahvistava vaikutus. Kun ihminen jakaa nämä arvot, hän rakentaa elämäänsä kestävälle perustalle. Arvot voivat toimia jopa siinä tapauksessa, että ihminen ei jaa kristillistä uskonkäsitystä, mutta on esimerkiksi omaksunut nämä arvot lähiympäristöstään. Ja toisaalta taas riippumatta täysin omista lähtökohdistaan, ihminen voi hengellisen heräämisen seurauksena omaksua kristilliset arvot ja ne alkavat vaikuttaa myönteisesti elämässä. Esimerkiksi vankilassa istuva murhamies voi tulla uskoon, ja rikollinen elämäntapa päättyy. Tässä on kyse Jumalan työstä, ei siitä, että kristityt saisivat jotenkin rikollisen muuttumaan. Kristityissä itsessään ei tätä voimaa ole, mutta Jumala on elävä.
Uskon näkökulmasta tämä mainitsemani yhteiskunnallinen hyöty on sivuseikka, koska tärkeintä on ihmisen suhde Jumalaan ja rikkontuneen yhteyden korjaantuminen. Yhteiskunnallisesta näkökulmasta, jonka tällä kertaa otin blogin lähtökohdaksi, kristillisten arvojen myönteisellä vaikutuksella on suuri merkitys.
Saamani kritiikki kohdistuu pikemminkin siihen, saako kristillisten arvojen yhteiskuntaa vahvistavasta luonteesta puhua vai ei, ei niinkään siihen, että olisin puhunut valheellisesti, kun katsotaan laajaa kuvaa. Herää siis kysymys, onko tässä tabu? Joka tapauksessa tunnustavilla kristityillä on suomalaisessa yhteiskunnassa olemassaolon oikeutus ja oikeus olettaa oman vakaumuksensa huomioon ottamista. Luokittelua toisen luokan kansalaiseksi ei ole mitään syytä hyväksyä. Kristillisyydessä ei ole mitään hävettävää.
Se en ole minä joka homoseksuaalit ja kristityt asettaa vastakkain. Eiköhän se voida laskea näiden ihmisten ansioksi jotka kampanjoivat homojen oikeuksia vastaan. Enkä minä väitä, että kaikki kristityt on homovastaisia, mutta esim. nuotan kampanjan motiivina toimi kristinusko. Se oli kristillinen kampanja. Kampanja joka väitti, että homoudesta voi parantua, ja mielestäni tuo selkeästi antaa kuvan, että homot olisi kampanjan mielestä sairaita. Ja huomion arvoinen asia on se, että tukea ei otettu pois kristillisyyden vuoksi vaan sen homovastaisen vivahteen takia. Miettikää jos joku järjestö järjestäisi kampanjan jossa kerrotaan kuinka kristillisyydestä voi parantua, kuvaten kristinuskoa sairaudeksi ja saisi valtiolta tukea moiseen toimintaan. Eikös valtio silloin selkesti ottaisi kannan jonka mukaan kristityt on sairaita? Olisiko se teistä oikein? Mielestäni se olisi väärin. Ei siinä jos joku moisen kampanjan haluaa pistää pystyyn, mutta valtion ei moisen toiminnan rahoittamiseen tule osallistua, vaan järjestäjä maksakoon toiminnan omasta ja mahdollisten lahjoittajien taskusta.
13.2.2012 14.04Yksinkertainen vertaus: kaksi lasta ja kaksi karkkia. Vanhemmat antavat molemmat karkit toiselle lapselle. Onko tuo reilu jako?
Valtion tulisi pysyä neutraalina. Valtion ei kuuluisi antaa tukea millekkään uskonnolliselle järjestölle, sillä jos yhdelle annetaan tulisi antaa myös kaikille muille ja silloin voitaisiin vasta puhua tasa-arvosta. Mutta tämä tasa-arvohan ei suomessa toteudu. Jos se toteutuisi siten, että kaikki uskonnot saisi tukea tulisi myös jonku saatananpalvonta-lahkon/järjestön saada valtiolta tukea toiminnalleen? Olisko tuo mukavata teistä?:D Huh huh.... kirkolla on verotusoikeus ja silti jaksatte huutaa, että TEITÄ syrjitään!?
Sanokaa mitä haluatte homoseksuaaleista, pakanoista, uskonnottomista ja monista muista ihmisryhmistä joita teidän tulee niin kiihkeästi vastustaa, sillä mielestäni sananvapaus antaa teille siihen oikeuden. Muistakaa kuitenkin se, että sananvapaus kuuluu myös kaikille ei-kristityille ja heillä on oikeudet sanoa kristityistä mitä haluaa. Kuhan sanomiset ei oikesati vahingoita ihmistä tai ihmisryhmää nii olkoot sana vapaa. Pelkkä mielen pahoittaminen ei ole oikeasti vahingollista.
Itse entisenä alkoholistina voin sanoa, että kyllä se vaan onnistu tuo viinasta eroon pääseminen ilman uskontoaki. Kohta 7 vuotta ilman tipan tippaa, enkä kertaakaan avannu raamattua lopettamisen vaikeana aikana. Ei käyny uskonnot mielessä, eikä näkyny enkeleitä nurkissa. Ei myöskään ollut mitään tukijoukkoa, sukua tai ystäviä apuna. Yksin sen tein eikä mikään jumala tai muukaan yliluonnollinen tule tuota minun saavutusta omiin nimiinsä ottamaan. Lisäksi otan omiin nimiini alkoholisoitumiseni ja ne harmit joita aiheutin ihmisille alkoholismillani. Nuo oli minun ihan omaa vikaa, joskin kasvuympäristö jossain määrin vaikutti, mutta loppujen lopuksi minä itse itseni siihen päästin. Muutoin otan täyden vastuun teoistani, syytän itsenäni enkä ketään muuta, kaikkein vähiten saatanaa. Minä en työnnä vastuuta teoistani saatanalle ja pyytele anteeksi jumalilta, sen sijaan pyytelen anteeksi niiltä joita olen kohdellut huonosti. Minä en piiloudu vastuuta mielikuvitusolentojen taakse.
Lopuksi pientä pahkinää. Olisiko mahdollista, että esim. alkoholismista uskonnon avulla eroon päässyt on siirtynyt tavallaan päihteestä toiseen. Se on kuitenkin tunnettu TOSIASIA, että uskonnoilla on päihdyttävä vaikutus. Juu... ei mullakaan ole linkkejä aiheeseen, mutta eihän tässä keskustelussa alun alkaenkaan ole ollut kauheasti tarvetta todistella näitä tosiasioita. :D
Ai nii.... tuo nimen näkyminen. Ei jostain syystä näy, mutta en jaksa nyt asiaan sen enempää perehtyä, joten laitanpa nimeni tähän loppuun, jotta uskottavuuteni ei kärsis niin mahottomasti nimettömyydestä.;)
Terveisin Niko Uusipulkamo
Sonja Falk
Niko: Ensiksikin onnittelut alkoholismista parantumisesta! Vaikka väität, että alkoholismista voi parantua, toivottavasti et tuomitse kaikkia niitä ihmisiä, jotka eivät koskaan pääse alkoholista eroon.
14.2.2012 10.53Vielä tukopäätöksistä: Kaikkien kristillisten järjestöjen tukia leikattiin huomattavasti (61%). KL:n tuki poistettiin kokonaan. Siitä tuesta ei ole mennyt senttiäkään Nuotta-lehden kampanjaan. SETA ry saa vuosittain valtion tukea 600 000 euroa. Viime keväänä, ennen vaaleja SETA:lla oli antikampanja "Älä äänestä homofobiaa!", jossa oli SETA:n musta lista homofoobisista eduskuntavaaliehdokkaista. Koska SETA pyörii hyvin suurelta osin valtion rahoilla, valtio tuki kampanjaa, jossa SETA väittää suurimman osan nykyisistä kansanedustajista olevan mieleltään järkkyneitä. Fobia tarkoittaa sairaanloista pelkotilaa, jolle ei ole järjellisiä perusteita. Nimenomaan tasapuolisuus on se, mitä tässä kysytään.
Jokainen aikuinen on vastuussa omasta kehostaan. Minä en sitä päätä kuka juo ja kuka ei, enkä haluakkaan päättää. Se mitä kukin tekee itselleen on jokaisen oma asia, vaikka se olisi kuinka tuhoisaa omalle keholle. Mutta sen minä tuomitsen kyllä, jos alkoholisti aiheuttaa vahinkoa ympärillä oleville. Sama sääntö pätee kaikkiin, ei pelkästän alkoholisteihin. Tuomitsen kaikki ihmiset jotka joko päihteiden alaisena tai selvästä päästä vahingottavat toisia ihmisiä tai eläimiä. Tuo on tuollainen yleinen sääntö mulle, mutta pitää muistaa, että poikkeustilanteita on olemassa. En kuitenkaan nyt ala niihin sen enempää pureutumaan.
14.2.2012 13.24SETA ry ei ole tiettyä ihmisryhmää puoltava, vaan se ajaa jokaisen ihmisen seksuaalista tasavertaisuutta ja siihen olisi myös valtion pyrittävä. Mielestäni SETA:n olemassaolo on ihan järjeton, sillä kyseiset arvot kuuluisi olla automaattisesti valtiolla eikä nuita asioita kuuluisi minkään tietyn ryhmän edustaa. Ei enää vuonna 2012!! Se miksi SETA on mahdollisesti keskittynyt homoseksuaalien oikeuksien ajamiseen johtuu yksinkertaisesti siitä, että homoseksuaaleilla ei ole samoja oikeiksia mitä heteroilla on. Homot ja lesbot on vähempiarvoisia kansalaisia siitäkin huolimatta, että he maksavat veronsa siinä missä heterotkin. Eikä SETA ole mikään tyyliin Survotaan Eeppistä Tankoa Ahteriin ry, joka on keskittynyt tekemään heteroista homoja, vaan kysehän on Seksuaalinen tasavertaisuus ry:stä joka ajaa myös heteroiden seksuaalisia oikeuksia jos siihen tulee tarvetta.
Kuten jo aiemmin sanoin, ei valtion tulisi tukea mitään uskonnollista toimintaa. Sillä silloin valtion tulisi tukea myös lukemattomia muita uskontoja, eikä se ole mitenkää mahdollista. Lisäksi tuo valtion antama tuki on myöskin rajoite uskonnolliselle toiminnalle, sillä tukien saaminen myös tarkoittaa, että kyseiset puljut ovat velvoitettuja noudattamaan tiettyjä ns. käyttäytymissääntöjä jotka valtio hyväksyy. Sillä eihän valtio voi samaan aikaan tukea jokaisen kansalaisen tasavertaisuutta samalla ku tukee järjestöjä joiden uskonnollinen vakaumus velvoittaa esim. ateistien ja homoseksuaalien pois sulkemista yhteisöstään. Ja nyt puhutaan siis yleisesti kaikista uskonnoista. Eli en nimeä jotain tiettyä ryhmää/lahkoa/järjestöä joka kyseisellä tavalla toimii.
Tämä uskontojen tukeminen valtion toimesta on aiheuttanut sen, että esim. poikalapsien koskemattomuutta rikotaan ympärileikkauksilla valtion hiljaisella hyväksynnällä. Muslimeille ollaan jo jossain määrin ehdotettu sharia lain osittaista mahdollisuutta, eli toisin sanoen annettais heille ihan oma oikeusjärjestelmä käyttöön, ja jokainen tietää miten siinä käy kun IHMISELLE annetaan pikkusormi. Näitä vastaavia tapauksia on muitakin, mutta tarkoitukseni on osoittaa se, että jos yhdelle uskonnolliselle ryhmälle annetaan erityisoikeiksia on siihen myös muilla uskonnollisilla ryhmillä oikeus. Minusta kenelläkään ei kuuluisi olla moisia oikeuksia, mutta jos on yhdellä silloin täytyy olla myös muilla, joka tietenki on täysin tuhoon tuomittu idea. Mutta tuo on sitä tasa-arvoa. Onneksi on olemassa kuitenkin toinenkin tapa toteuttaa tasa-arvoa ja se on se ettei mikään tai kukaan saa erityisoikeuksia. Ja vaikka 100% tasa-arvoa ei tulla luultavasti saavuttamaan koskaan, mutta mahollisimman lähelle sitä tulisi pyrkiä.
Terveisin Niko Uusipulkamo