Evankeliumi ansaitsee tulla julistetuksi.
Arkkipiispa Kari Mäkinen näyttää eilisen A-studion haastattelun perusteella nielaisseen sen väitteen, että kirkko osoittaa hyväksyvänsä homoseksuaalien yhtäläisen ihmisarvon siunaamalla tai vihkimällä heidän parisuhteensa. Mikäli asia olisi näin, tuntuisi pöyristyttävältä, että kirkko ei välittömästi korjaisi tätä epäkohtaa, vaan homoseksuaalit saavat jäädä odottamaan ihmisarvonsa myöntämistä peräti useiksi vuosiksi. Mikäli asia olisi näin, en mitenkään voisi hyväksyä kirkon löperöä toimintaa. Ehdoton ihmisarvo on kirkon tärkeimpiä arvoja, eikä kirkon ole oikeus evätä sitä yhdeltäkään ihmiseltä maan päällä.
Ymmärrän, että arkkipiispan tilanne on nyt erityisen tukala. On valitettavaa, että hän heti tuoreeltaan joutuu näin tiukkaan paikkaan. Siksi toivon, että piispakollegat, vaikkapa jo eläkkeellä olevat, voisivat myös nousta esiin ilmaisemaan kirkon ihmisrakkaan opin perustoja. Avioliittoon vihkiminen ei nimittäin tuo ihmisarvoon mitään lisää. Se ei anna myöskään mitään uutta liittyen ihmisen pelastukseen. Avioliittoon vihkiminen on puhtaasti tämänpuoleiseen maailmaan ja maalliseen regimenttiin kuuluva asia. Näin ollen ihminen, jota ei ole kirkossa vihitty, on seurakunnan jäsenenä ja ihmisenä aivan yhtä arvokas kuin avioon vihitty hengellinen sisarensa tai veljensä.
Avioliitto ei ole sakramentti tai armonväline, se on "vain" pyhä toimitus, kuten esimerkiksi kirkollinen hautaus tai pappisvihkimys. Mikään niistä ei nosta ihmistä toisten yläpuolelle, lähemmäs Jumalaa. Jumala välittää armonsa ihmisille armonvälineiden kautta. Näitä ovat Sana ja sakramentit. Sakramentteja ovat kaste ja ehtoollinen. Kaikki nämä kirkon aarteet tarjotaan vapaasti jokaiselle riippumatta mistään ihmisen ominaisuudesta.
Luterilaisen uskon mukaan Jumala ottaa varauksetta vastaan jokaisen. Kirkon käytännöissä tämä näkyy ennen kaikkea kasteessa. Jokainen ihminen on heti syntymästä lähtien oikeutettu kirkon täyteen jäsenyyteen. Kasteessa hän saa ottaa vastaan kaikki Jumalan armon rikkaat lahjat. Kasteessa Jumala myös kutsuu ihmisen elämään hänen yhteydessään. Konfirmaatiossa annetaan vastaus tähän kutsuun: "Tahdon". Tämän jälkeen ehtoollispöytä on avoinna jokaiselle, myös niille, joita ei ole vihitty avioliittoon.
Kaiken tämän ihmisrakkauden perusta on paitsi se, että Jumala on luonut jokaisen ihmisen omaksi kuvakseen, myös se, että Jeesus Kristus, Jumalan Poika syntyi itse ihmiseksi ja ihmisenä sovitti ihmisten synnin. Tällä pelastusteollaan Jumala osoitti valtavaa arvostusta ihmissukua kohtaan. Aihetta kelpaa mietiskellä, kun parin kuukauden päästä hiljennymme viettämään joulua.
Mistä tiedämme sen, että Jumala on ihmisrakas? Raamattu, Jumalan sana kertoo sen. Siksi esiin nousee kaltaisiani "ääriliikkeiden edustajia", "ihmisvihaajia", "kirkaskatseisia sekopäitä" ja "fundamentalisteja" aina, kun Raamattu joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Jos menetämme Jumalan sanan, meillä on enää vain ihmisten epämääräisiä ja keskenään ristiriitaisia käsityksiä Jumalasta. Emme voisi enää luottaa siihen, että Jumala rakastaa jokaista ihmistä. Joku voi kärsimiensä elämänkohtaloiden vuoksi väittää, että näin ei missään nimessä ole. Mitä siihen sitten enää voi sanoa?
Jos kerran kristillinen usko väittää, että jokaisella ihmisellä on korvaamaton arvo, miksi kirkko yhä kärsii "homofobiasta" ja miksi siellä on "homovastaisuutta"? Luulen, että kirkon edustajat ovat epäonnistuneet kertomaan, mikä ero on ihmisen arvolla ja kristillisillä ihanteilla eli elämänarvoilla. Olen yrittänyt kertoa, että Raamattu antaa valtavan korkeat ihanteet elämälle. Siellä vaaditaan ihmiseltä, ei enempää tai vähempää kuin täydellisyyttä. Ihmisarvoa ei kuitenkaan sidota mitenkään siihen, miten hyvin näitä ihanteita elämässään saavuttaa. Ihmisarvo on jokaisella jo ihmisyyden perusteella. Se tuntuu oudolta yhteiskunnassa, jossa ihmisarvo pitää aina ansaita. Raamatun logiikka on erilainen.
Raamatun ihanteet maalaavat silmiemme eteen Jumalan pyhän todellisuuden. Vaikka ne ovat jokaisen kristityn näkökulmasta saavuttamattomat, ne silti ovat olemassa, niistä pitää puhua ja niitä pitää tavoitella, koska ne ovat kauttaaltaan hyviä. Ihminen on se, joka on paha, eivät ihanteet. Jos kadotamme ne silmistämme, kadotamme käsityksen Jumalan pyhyydestä. Kadotamme näkyvistämme myös sen, minkä lahjan saamme Jeesuksen sovitustyössä, kun tuo sama pyhyys luetaan ansiotta meille kuuluvaksi. Ilman ihanteita emme voi oppia tuntemaan Jumalaa.
Äärimmäisen tasa-arvon vaatimus yhteiskunnassa muodossa, jossa esimerkiksi kansanedustaja Oras Tynkkynen sen esitti, merkitsee ihanteiden vesittämistä. Toki vihreilläkin on korkeat ihanteet, mutta ne koskevat lähinnä ympäristöä. Väitän, että ei vain kirkossa, vaan myös yhteiskunnassa on tärkeää erottaa ihanteet ja ihmisen arvo toisistaan. On esimerkiksi ihanteellista, että nuoret kouluttavat itsensä ammattiin ja aikuiset tekevät työtä. On ihanteellista elää terveyttään vaalien ja välttää päihteitä. On ihanteellista noudattaa nopeusrajoituksia, käyttää joukkoliikennettä ja kierrättää. On myös ihanteellista solmia elinikäinen naisen ja miehen välinen avioliitto, hoitaa liittoa hyvin ja kasvattaa siinä lapsia, jos Luoja heitä suo. Vaikka lainsäädännöllä kannustetaan ihmisiä toimimaan näiden ihanteiden mukaisesti, ei kyse mielestäni ole syrjinnästä, vaan yhteiskunnan jatkuvuuden ja hyvinvoinnin turvaamisesta, kannustamisesta eettisesti kestävään toimintaan.
Onko oikein vaatia, että eri elämänvalinnat ovat yhteiskunnassa tasa-arvoisia? Onko oikein esimerkiksi, että työntekoon ei tasa-arvon vuoksi kannusteta? Osa ajattelee, että on. Heillä olkoon siihen mielipiteenvapaus. Perusteluksi voi esimerkiksi sanoa, että työttömyys on hyvin harvoin ihmisen oma valinta. Itse ajattelen, että on vaarallista sekoittaa ihmisarvokysymykset ihanteisiin, koska ihanteita tulee yhteiskunnassa aina olemaan mutta ihmisarvoa ei koskaan saa kyseenalaistaa. Ihanteet näyttävät suuntaa ja antavat jotain mitä tavoitella. Ihmisarvoa lähimpää liippaavat kysymykset perusoikeuksista, turvallisuudesta ja esimerkiksi riittävistä koulutus- sekä sosiaali- ja terveyspalveluista. Näihin tulee olla samanveroisesti oikeus jokaiselle. Pidempään en tätä asiaa tässä vaiheessa avaa, vaikka aihe on mielenkiintoinen ja sanottavaa riittäisi.
Kirkossa täysi ihmisarvo tarkoittaa jokaisen ihmisen esteetöntä pääsyä Sanan ja sakramenttien äärelle ja kirkon täyteen jäsenyyteen. Se tarkoittaa myös hengellisen, henkisen ja ruumiillisen avun tarjoamista sitä tarvitsevalle. Kirkko tarjoaa homoseksuaalille täyden ihmisarvon, jopa niin korkean arvon, jota mikään muu aate koko ihmiskunnan historiassa ei ole ihmiselle antanut. Ei kirkolla ole mitään syytä hävetä.
Martti Vaahtoranta
Avioliitto on tosin luomisen piiriin kuuluva "maallinen" asia, mutta sillä on myös vahva esikuvallinen hengellinen ulottuvuutensa: se on tarkoitettu Kristuksen ja seurakunnan suhteen kuvaksi, ja se heijastaa myös sitä analogista Jumalan kuvaisuutta, jota todeksi elämään meidät on alunperin luotu.
19.10.2010 11.28Sen tähden "homoliittojen" torjunta ei ole pelkästään moraalin piiriin kuuluva asenne, vaan se perustuu moraalin taustalla olevaan metatasoon, Jumalan luomistyöhön ja -järjestykseen.
mietin vaan
Mistä sinä tiedät, mikä on Jumalan sana? Sinäkin tulkitset. Nainen vaietkoon seurakunnassa. Sen sanoo Raamattu. Tulkitse tuo siten, että sinulla ei ole enä oikeutta kirjoittaa tänne omia mielipiteitäsi. En usko, että sinä uskot siihen. Olet sinäkin valinnut itsellesi sopivat säännöt Raamatusta. Et sinä tiedä Jumalasta ja Hänen tarkoitusperistää sen enempää, kuin kukaan muukaan.
19.10.2010 11.31Yari
Ystävyydellä teille rakkaat Sonja, Päivi ja muut rohkeat. Kannattaskohan meidän konservatiivien jo olla hiljaa ja antaa massan mennä sinne rotkoon, jonne he ilmiselvästi haluavat mennäkin. Ei ne enää taida kääntyä, vaikka kuinka huudettais varotuksia. Pilkkaa vaan tulee takasin. Ei Jeesuskaan vastannut enää loppuvaiheessa pilkkaajien kysymyksiin, joilla he vain halusivat saada lisää pilkattavaa. Ei sioille helmiä loputtomiin kannata kylvää,kun vaan polkevat ne jalkoihinsa. Jeesus pudisti kokonaisten kaupunkien pölyt jaloissaan, kun siellä ei sanaa vastaanotettu.
19.10.2010 11.48Sirpa
Paljon tekstiä ja kíemurtelua. Olen edellisen kirjoittajan kanssa täysin samaa mieltä. Blogisti kirjoittaa oman Jumalansa ihanteista.
19.10.2010 12.01"Ihminen on se, joka on paha, eivät ihanteet" Tämän todellakin allekirjoitan.
Pahuutta mielestäni suurimmillaan edustaa P Räsänen ja viime viikon ohjelmassa häntä kompannut blogisti. Räsäsen kommentit saivat entistä kummallisempi muotoja tämän aamun MTV lähetyksessä. Nyt ei ole enää kyse yksittäisen ihmisen milipiteestä. Räsänen on ollut pitkäaikainen lainsäätjä ja puheenjohtaja, hänet tulee saataa vastuuseen.
Martti Vaahtoranta
Sirpa kirjoittaa:
19.10.2010 12.09"Pahuutta mielestäni suurimmillaan edustaa P Räsänen ja viime viikon ohjelmassa häntä kompannut blogisti. [...] Räsänen on ollut pitkäaikainen lainsäätjä ja puheenjohtaja, hänet tulee saataa vastuuseen."
Tämänsuuntaisia kommentteja olemme saaneet viime aikoina lukea.
Mitä on "vihapuhe"?
Sirpa
Sitä olemme lukeneet blogistin taholta toistuvasti. Samoin Räsäsen/Falkin esiintyminen edusti sitä. Asioita on turha kaunistella korulausein. Ohjelmassa kysyttiin kenen on vastuu siitä, että homoseksuaalien nuorten itsemurhariski on suurempi. Mielestäni nämä henkilöt ja ahdasmieliset yhteisöt kuten Luther säätiö/Helluntalaiset ovat osaltaan vastuussa näistä. Tähän ohjelmassa epäsuorasti viitattiinkin.
19.10.2010 12.22EK
Kiitos Sonja jälleen hyvästä kirjoituksesta. Kiitos, että pidät rohkeasti kiinni Sanasta, etkä pelkää sitä julistaa "sopimattomallakaan hetkellä." En voi järjellä käsittää, miksi ihmiset ymmärtävät kirjoituksesi homovihaksi. Hengelliseltä kannalta syyn voin kylläkin helposti ymmärtää: he ovat niin eksyksissä, että itse kiroavat totuuden pahuudeksi.
19.10.2010 12.52Onneksi Raamattu myös vakuuttaa meille, että kaiken vainon keskelläkin saamme turvata Häneen, ja Hän on meidän kanssamme. Siunausta sinulle ja perheellesi. Olkoon Jumalan rauha kanssasi ja vahvistakoon sinua.
EK
Sirpa, rohkenen väittää, että itsemurhatilastot Luther-säätiön tai helluntailaisten keskuudessa ovat rutkasti pienemmät, kuin näiden tahojen ulkopuolella. Vai kuinka laajalti Luther-säätiön toiminta mielestäsi koskettaa keskimäärin rivikansalaisia? Omasta puolestani saisi koskettaa enemmänkin, sillä silloin varmasti itsemurhatilastotkin olisivat pienemmät.
19.10.2010 12.58Soili Haverinen
Kiitos Sonja hyvästä kirjoituksesta ja siunausta kestää sinuun kohdistuvat aggressiot!!
19.10.2010 13.11Raamatulliset kristityt edustavat hyvin suurta osaa kansastamme. Elämme demokratiassa ja sananvapaudessa, eikä siksi ole mitään syytä vaieta. Päin vastoin olisi väärin tässä tilanteessa pitää suunsa kiinni.
Media on tähän asti näyttänyt liian yksipuolisen kuvan kansamme arvoista ja pyrkinyt siten muuttamaan enemmistön asenteita kolmannen aallon feminismin ihanteiden mukaisiksi. Ehkä tämän kriisin kautta nyt tulee korjausliike asiaan.
Valitettavasti kristillinen ihmisarvokäsitys näyttää olevan hukassa jopa piispoja myöden. Kiitos, että selvennät sen perusteita blogissasi.
On totta, että Raamattu antaa homoseksuaaleille paljon suuremman ihmisarvon kuin homoliike itse.
Minä
Sonja Falk. Joko sinä et ole perillä niistä asioista, mistä kirjoitat, tai sitten tietoisen tahallisesti esiinnyt tyhmempänä kuin oletkaan.
19.10.2010 13.16Kirjoituksesi viimeinen kappale on niin löperöä tekstiä, ettei pahemmasta väliä… Sinä tunnut jopa määrittelevän käsitteen ”ihmisarvo” tavalla, joka ei ole yhtenäinen siihen, miten tässä yhteiskunnassa muut sen käsitteen ymmärtävät. Kun sinulla on ihan ikiomia määritelmiä käsitteille ja arvostelet toisten sanomisia itsesi määrittelemien termien avulla, niin sinä et edes keskustele samoista asioista kuin muut tässä yhteiskunnassa.
Avioliittoon vihkiminen ei anna kenellekään ihmisarvoa. Se on kaikille itsestään selvää.
Sen sijaan, jos avioliittoon vihkiminen kielletään jollakin vihkimistä toivovien ihmisyyteen kuuluvan ominaisuuden perusteella (kuten esim. homouden tai vasenkätisyyden perusteella), niin silloin tätä ihmistä kohdellaan tavalla, jossa häneltä on otettu pois sama ihmisarvo kuin niiltä, jotka avioliitoon vihitään. Tältä ihmiseltä on otettu pois ihmisarvo kieltämällä häneltä avioliitto hänen ihmisyyteensä ja persoonaansa kuuluvien piirteiden perusteella. Kun ne syyt avioliitoon vihkimisen kieltämisessä perustuvat hänen persoonansa ja minuutensa ominaisuuksiin, silloin on kyse selkeästi ihmisarvon alentamisesta verrattuna niihin ihmisiin, joiden persoona ja minuus katsotaan kyllin arvokkaiksi vihkimistä varten.
Soili Haverinen
Hyvä "Minä"!
19.10.2010 13.41Olet huomannut jotain olennaista! Kristillinen käsitys ihmisarvosta on todella erilainen kuin sekulaarin yhteiskunnan/postmodernismin/homoliikkeen käsitys.
Miksi kristityn pitäisi puhua ihmisarvosta sekulaarin käsityksen mukaisesti jos hän pitää kristillistä käsitystä paljon parempana?
Ja miksi joku syyttää kristittyä siitä, ettei tämä omaksu tuota ihmisarvokäsitystä van sitoutuu meluummin kristilliseen?
Demokratiassa kukin ideologia voi tuoda esiin oman käsityksensä sellaisenaan ja äänestäjät sitten päättävät, mitä haluavat kannattaa.
Lisäksi: Suomessa ei ole erikseen homoseksuaaleja koskevaa avioliittolakia, eikä laissa määritellä, että homoseksuaalisuus olisi avioeste. Homoseksuaali voi solmia avioliiton siinä missä heterokin. Monesti he eivät kuitenkaan halua sitä.
SH
Missä viipyy TIMOJ, Sonjan uskollisin fani?
19.10.2010 13.42Martti Vaahtoranta
Sirpa,
19.10.2010 13.45tämä siis ei mielestäsi ole "vihapuhetta":
"Pahuutta mielestäni suurimmillaan edustaa P Räsänen ja viime viikon ohjelmassa häntä kompannut blogisti."
Ei kovin rakkaudelliselta eikä suvaitsevaiselta ainakaan minun korvissani kuulosta, jos rouvien Päivi Räsäsen ja Sonja Falk sanotaan "edustavan pahuutta suurimmillaan". Jopa ehkä hivenen jonkinlaista vihantapaista olen siinä havaitsevinani.
Mutta koska itse kuulun "patavanhoilliseen, äärikonservatiiviin, keskiaikaiseen, rakkaudettomaan, iljettävään fundamentalistien" joukkoon, kuulen varmastikin väärin ja luulen vihaksi sitä, mikä on vain pelkkää rakkautta.
timoj
Joku näyttää yllä kaivanneen. Olen huomannut, että minun läsnäoloa ei enää täällä tarvita. Ihmisoikeusrikkomuksia oman ahdasmielisen raamattutulkinnan perusteella ei enää siedetä yhteiskunnassamme. Tämä viesti on tullut viimeisen viikon aikana. Uskonnonvapaus henkilökohtaisella tasolla sallitaan mutta toisten tuomitseminen perusominaisuuksiensa vuoksi ei sovi kirkolle. Sonja ehkä sinutkin pitäisi pakottaa eheytymisterapiaan ja pakokkaa avioliittoon naisen kanssa.
19.10.2010 14.07Minä
Soili Haverinen, ennen kuin edes kommentoin, haluaisin kysyä sinulta ja myös Sonja Falkilta, ihan vaan tarkennukseksi, että tekö ette hyväksy länsimaisessa yhteiskunnassa sopimuksenvaraisesti määriteltyä ihmisarvo-käsitystä?
19.10.2010 14.10Voisitko täsmentää, kun ette hyväksy vallitsevaa käsitystä ja määritelmää ihmisarvolle, että mikä on teidän itsenne määrittelemän ”kristillisen ihmisarvon” s u h d e siihen ihmisarvo-käsitteeseen, jonka kaikki muut ihmiset yhteiskunnassa jakavat?
Ev.lut. kirkko ei yhdy teidän itsenne määrittelemään ”kristilliseen ihmisarvo” käsitykseenne, sillä kirkko on kommunikoinut ja työskennellyt monin tavoin niin kansainvälisesti kuin kansallisestikin käyttäen ihmisarvo-käsitettä saman määritelmän mukaan kuin miksi sen sisältö on sopimuksenvaraisesti länsimaissa sovittu.
Mikko
Sonja. Kannattaisi kuunnella arkkipiispan puheita tarkemmin. Hänhän toivoi eilen A-Studiossa rukousta rekisteröidyille homopareille. Ei siunausta. Ei vihkimistä.
19.10.2010 14.36Ihmettelen, ettei arkkipiispan ääni enää kuulu omassa kirkossaankaan. Johan Raamattukin sanoo, että oman esivaltansa alaisuuteen on suostuttava ja vastaan nousijat saavat rangaistuksensa. Koska tämä on Raamatusta kumottu?
Ei-konservatiivin näkökulmasta arkkipiispa tosin on samaa konservatiivisten sakkia - hiukan vain miedompana - joka yrittää ulottaa oman uskonkäsityksensä ja moraalikoodistonsa aina toisuskoisiin asti. Eivätkö "kristilliset" voi noudattaa omia oppejaan ja ei-"kristilliset" omiaan sulassa sovussa?
T
Voisiko joku ihan selvyyden vuoksi täsmentää mitä yhteisesti ja yleisesti sovittua ihmis- ja/tai perusoikeutta kirkko polkee kun se ei vihi samaa sukupuolta olevia pareja kristilliseen avioliittoon? Siis lakia ja pykälää haetaan. Ei mitään mutua.
19.10.2010 14.53Sonja Falk
Joku kysyi hyväksynkö yleismaailmalliset määritelmät (YK) ihmisarvosta ja ja ihmisoikeuksista. Hassu kysymys, mutta kyllä hyväksyn.
19.10.2010 14.56Soili Haverinen
"Minä" kysyi, enkö "hyväksy länsimaisessa yhteiskunnassa sopimuksenvaraisesti määriteltyä ihmisarvo-käsitystä?"
19.10.2010 15.27Jos tässä viitataan YK:n ihmisoikeusjulistukseen, kuten Sonja tulkitsi, niin tietysti hyväksyn ja katson sen koskevan kaikkia ihmisiä syntymättömästä lapsesta dementoituneeseen vanhukseen.
Missään noissa julistuksissa ei väitetä, että homoliittojen rinnastaminen avioliittoon, homoparien oikeus perheen ulkoiseen adoptioon tai kirkolliseen suhteen siunaamiseen olisi ihmioikeus.
Kristillinen käsitys ihmisarvosta on kuitenkin paljon enemmän. Sitä erittelen tarkemmin mm. Mailis Janatuisen kanssa kirjoittamassani kirjassa "Paimenuus, ihmisarvo ja sukupuoli."
Sonjan blogissa oli toki jo tärkeimmät pointit siitä. Eikä tämä ole mikään subektiivinen keksintö vaan ihan perinteinen kristillinen näkökulma asiaan.
Kristillinen luomisusko määrittelee jokaisen ihmisen arvon äärettömäksi tämän omista ominaisuuksista tai ansioista riippumatta.
Sekulaarille pohjalle rakennettu yhteiskunta taas ei voi muuta kuin suhteellistaa ihmisarvon: se on riippuvainen yksilön ominaisuuksista, hyödyllisyydestä ja asemasta yhteiskunnassa.
Tässä on tosiaan hyvin merkittävä ero, jonka "minä" ihan oikein pani merkille, vaikkakin tulkitsi sen tyhmyydeksi.
Toisinaan vallitsevien arvojen ja yleisen mielipiteen kyseenalaistamisessa saattaa olla kyse muustakin kuin tyhmyydestä.
SH
TIMOJ:n missio on siis täten saatettu päätökseen!
19.10.2010 15.37Vai onko sittenkään? Jos kuitenkin pitäisi vielä "pakottaa Sonja eheytysterapiaan ja avioliittoon naisen kanssa"? Tarkoitat siis ilmeisesti sukupuolenvaihdosleikkausta, kun kerran puhut avioliitosta?
Hyvä, että tällä tavalla karistat kaikki epäilyt homoseksuaalien epätasapainoisuudesta. Sait varmasti viimeisetkin häilyväiset puolellesi ja tehtäväsi on siis taytetty.
timoj
SH et ole seurannut keskustelua tarkkaan. Falk on näillä sivuilla ilmoittanut kannattavansa ns eheytysterapioita mitkä ovat täyttä puoskarointia. Tästä ylläoleva kommentti.
19.10.2010 15.53Tyytyväinen ei voi olla ennenkuin tasa-arvo toteutuu kirkossakin riippumatta sukupuolisesta suuntauksesta ja uskon varjolla tapahtuva alistaminen loppuu. Näyttää siltä, että Suomalaisten oikeustaju on kohdallaan. Kirkon virallinen kanta on oikeansuuntainen.
Anna
Raamatussa hyvin selväsanaisesti sanotaan, että sinun ei Sonja naisena pitäisi leikata hiuksiasi tai käyttää kultakoruja (esim. 1. Tim. 2:9-10) Näyttää kovasti kultaiselta tuo koru kaulassasi! Miksi ihmeessä vaadit muilta sananmukaista tulkintaa Raamatusta, kun itse nähtävästi viis veisaat selvästä opetuksesta?
19.10.2010 15.58Minä
Soili Haverinen.
19.10.2010 16.05Ihmisoikeuksien mukaan seksuaalinen ihmisoikeus merkitsee niitä asioita, mitä alla linkissä ilmaistaan:
http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=seksuaalioikeudet
Jos kirkko argumentoi, että kahden samaa sukupuolta olevan välinen seksi on väärin tai kiellettyä, silloin kirkko argumentoi ihmisoikeuksia vastaan (lue linkistä ihmisoikeudet seksuaalisuutta koskien).
Jos kirkko kieltää samaa sukupuolta olevien parisuhteen siunaamisen vetoamalla siihen, että kahden samaa sukupuolta olevan välinen seksi on kiellettävää tai väärin, silloin kirkko toimii em. ihmisoikeuksia vastaan.
Tähän päivään asti kirkko on näissä kysymyksissä toiminut selkeästi ihmisoikeuksia vastaan (lue linkistä ihmisoikeudet koskien seksuaalisuutta). Nyt on kyse siitä, haluaako kirkko jatkossakin toimia ihmisoikeuksia vastaan kuten ennenkin. Kirkolla on oikeus sekä velvollisuus itse itsenäisesti päättää jatkaako se ihmisoikeuksien vastaista homojen kohtelua, vai muuttaako se suhtautumistaan.
Tämän asian kirkko päättä ihan itse.
Sonja Falk ihmetteli blogitekstissään mistä ihmisarvosta on kyse. Sonja Falk itse ymmärtää, että kansalaiset, jotka ovat myös kirkon jäseniä, tarkoittavat sitä ihmisarvoa, joka perustuu myös ihmisoikeuksiin. Kirkon tähän astinen toiminta suhteessa homoihin (varsinkin kirkon argumentaation tasolla) on ollut ihmisoikeuksia loukkaavaa. On todennäköistä, että niin on jatkossakin. Sen asian kanssa vain on elettävä, että kirkko loukkaa ihmisarvoa homojen kohdalla. Sen kanssa on elettävä, mutta sitä asiaa ei saa poissaolevaksi sillä, että omasta päästään keksii uusia, ikiomia määritteitä käsitteelle ihmisarvo.
Hanna
Syvästi ihmettelen, miksi Räsänen ja Falk eivät itse noudata niitä Uuden Testamentin kohtia, jotka koskevat heitä itseään (kielto puhua seurakunnankokouksissa, korunkäyttökielto, päänpeittämispakko, kalliiden vaatteiden omistamiskielto).
19.10.2010 16.51On kovin, kovin farisealaista tuomita toisia, kun ei itsekään raamatullisesti elä.
anna
Hyvä Sonja,
19.10.2010 17.55kuinkas se olikaan, olitko se sinä, joka oli opiskeluaikoinaan perustamassa naispuolisille teologian opiskelijoille tarkoitettua yhditystä, joka taisi keskittyä vastustamaan naispappeutta? Kun nyt nostit nuo ihanteet ja ihmisarvot keskusteluun..
Soili Haverinen
Hyvä "Minä",
19.10.2010 19.57Laittamaasi linkkiin kootut "seksuaalioikeudet" eivät ole minkään kansainvälisesti tai kansallisesti tunnustetun tahon hyväksymiä oikeuksia, vaikka niiden muotoilusta voi joku näin erheellisesti päätellä. Ne ovat pikemminkin toivomuksia, joita tietyt kansalaisjärjestöt (kuten SETA) ovat muotoilleet YK:n ihmisoikeusjulistuksen innoittamina.
Ethän siis oikeasti aseta niitä samalle viivalle YK:n ihmisoikeuksien julistuksen kanssa?
Näillä tahoila on toki oikeus muotoilla toiveensa ja tavoitteensa, miten haluavat, mutta ethän oleta, että kirkon pitäisi automaattisesti noudattaa niitä?
Soili Haverinen
Annalle,
19.10.2010 20.03pitää paikkansa, että mm. Sonja ja minä olimme perustamassa Priscilla-yhdistystä vuonna 2001.
Priscilla-yhdistyksen toiminnan keskuksessa on kuitenkin alusta asti ollut herätyskristittyjen naisteologien verkostoitumien, tukeminen ja auttaminen mm. työllistymisessä.
Kiinnostuneet saavat lisää tietoa täältä: www.priscilla.fi
Toki olemme myös olleet valmiita tuomaan esiin käsityksemme virkakysymyksestä sitä kysyttäessä.
SH
TIMOJ,
19.10.2010 20.10Minkä tahon eheytysterapiaan olet pettynyt omalla kohdallasi? Eikö terapeutilasi ollut tarvittavaa pätevyyttä vai miksi päädyit pitämään sitä puoskarointina?
Harmi, että olet joutunut pettymään omalla kohdallasi, mutta eihän se tarkoita, etteikö muilla terapeuteilla olisi parempi ammattitaito.
Esim. Kirjassa "Minun homoseksuaalit ystäväni" (joku norjalainen Ottosen) on koottuna kristittyjen homoseksuualien omia kokemuksia, eikä siitä saa ollenkaan samanlaista käsitystä kuin sinun kokemuksistasi. Oletko tutustunut kirjaan?
Elina
Hyvä Sonja, loistava kirjoitus! Kiitos rohkeudestasi keskustella asioista omalla nimelläsi ja kasvoillasi, toisin kuin me muut nimimerkkien takana piilottelijat!
19.10.2010 22.29Arkkipiispa Mäkisen eilinen esiintyminen Mtv3 Kymmenen Uutisissa (ja vaatimus siitä, että kirkko tarvitsee pikaisesti uudn ihmiskuvan) sai minut pohtimaan vakavasti sitä, MIKSI haluaisin enää pysyä mukana tässä seurakunnassa, vai löytyisikö uusi hengellinen koti jostain muualta.
Ehkä odottelen kuitenkin vielä, jos vaikka meidät "hullut talebaani" pian suvaitsevaisuuden nimissä kirkosta karkoitetaan, niin ehkä sitten jostain jo löytyy joku fundamentalistiuskisten pakolaisseurakunta, joka ottaa vastaan...
Siunausta sinulle Sonja!
timoj
SH: perehdy nyt vähän asioihin. Olen todennut asiat jo useita kertoja näillä sivuilla.Terveyden edistämisen keskus on EROTTANUT Aslan ry:n jäsenyydestään v. 2001 liittyen toiminnan eettisyyteen liittyviin ongelmiin, joista oli raportoitu kattojärjestölle useilta tahoilta. Toimintaa on arvioitu uuden puoskarilainsäädännön yhteydessä.
19.10.2010 22.38Alla johtavat lääketietteelliset järjestöt mitkä yksiselitteisesti tuomitsevat eheytysterapiat:
American Medical Association, American Psychiatric Association, the American Psychological Association, the American Association for Marriage and Family Therapy, the American Counseling Association, the National Association of Social Workers, the American Academy of Pediatrics, the National Association of School Psychologists, and the American Academy of Physician Assistants
timoj
Entinen KD kannattaja Eija-Riitta KOrhola kuvastaa mielestäni hyvin Falkin ominaisuuksia.
19.10.2010 22.43Fundamentalisti on ihminen, jonka tulkinta todellisuudesta on niin ahdas, ettei kapeasta näkökulmasta pysty tulkitsemaan edes tulkitsevansa. Tuskin koskaan fundamentalisti ottaa vakavissaan edes huomioon sitä inhimillistä mahdollisuutta, että olisi tulkinnoissaan erehtynyt. Koska hän on saanut totuuden haltuunsa, juuri hänellä on valta määritellä se. Näin määritelty totuus on ikään kuin lamppu, ja se mitä lamppu ei valaise, on silkkaa pimeyttä. Kaikki keinot varjoon jääneen pimeyden torjumiseksi ovat luvallisia – totuuden haltijan rooli oikeuttaa sen.
SH
TIMOJ,
19.10.2010 22.56pitäisi tosiaan varmaan perehtyä paremmin, mutta eikös ole aika jännä, jos "puoskaritkin" pääsevät parempiin tuloksiin kuin "ammattilaiset"? Terapiassa varmaan tärkeintä on se, onko ihminen kokenut saaneensa apua ongelminsa vai ei. Pahantahtoisten puoskarien kynsissä tuskin kukaan niin kokisi.
Kannattaa lukea se kirja.
Varmaan noiden järjestöjen olisi aiheellista tarkistaa toimintatapojaan ja olla valmiita oppimaan muilta, jos heillä itsellään ei ole osaamista tässä asiassa, vaikka onhan se vaikeaa myöntää. Olisiko mahdollista, että ne ovat joutuneet poliittisen painostuksen alle eivätkä siksi halua kehittää eheytysterapioita? Aika tylyä, jos nostavat vain kätensä pystyyn, kun joku hakee apua.
Eikö niillä bi/homoseksuaaleilla ole ollenkaan ihmisarvoa, jotka haluavat muutosta suuntautumiseensa terapian kautta?
Kuulosta aika julmalta.
Ihmettelevä
Kylläpä TimoJ kirjoitat aika törkeästi Eija-Riitta Korholasta. Millä perusteella leimaat hänet fundamentalistiksi ja miten hän tähän keskusteluun kuuluu?
19.10.2010 23.02Ei kai hän ole sen enempää fundamentalisti kuin Sonja Falkaan?
Mistä lähin tavallinen luterilainen kristitty on ollut fundamentalisti? Voisit kyllä lopettaa tuollaisen ihmisten nimittelyn ja solvaamisen. Ei se kyllä sinunkaan asiaasi kovin hyvin aja.
timoj
SH kommenttisi on absurdi. Homoudesta ei tarvitse eheytyä. Kaikki keskeiset lääketieteelliset asiantuntijata ovat irtisanoutuneet tuosta puoskaroinnista. Uskomushoitohin voi uskoa kuka haluaa mutta virallinen päätöksenteko ja hoitosuositukset eivät voi niihin nojata.
19.10.2010 23.04timoj
Ihmettelevä. Ymmärsit ylläolevan viestin väärin. En todellakaan syyttänyt Korholaa fundamentalistiksi. Hän on blogissaan kuvannut fundamentalistin ominaisuuksia osuvasti. Nämä ominaisuudet sopivat Falk:n ei Eija-Riittaan.
19.10.2010 23.11Jukkis
Falk, vastaisitko minulle, puhuuko Mooses aina Jumalan suulla:
19.10.2010 23.515. Moos. 22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.
3. Moos. 20:9-12 Homot ja avionrikkojat on tapettava.
5. Moos. 23:2 Avioliiton ulkopuolella syntyneet lapsetkaan eivät saa käydä kirkossa, aina 10. polveen asti.
Etkö koe mitään ristiriitahetkiä, kun luet Raamattuasi? Vai ohittaako em. lainaukset esim. käskyn älä tapa tai Jeesuksen kehoituksen: antakaa lasten tulla luokseni, älkää estäkö heitä.
Jos et luota omaan sydämeesi Jumalan tahdosta homojen siunaamisessa, vaan vetoat mieluummin Raamattuun Jumalan sanana (Moosekseen, Paavaliin ja kumppaneihin), haluan vain kysyä, että miten näet Raamatun niin ristiriidattomana, että sinulla on oikeus määritellä muiden ihmisten oikeudet Raamattuun vedoten? Etkö koskaan epäröi, että entäpä, jos toimitkin nyt Jumalan tahtoa vastaan?
peter ekholm
Hei Sonja ja Soile myös!
20.10.2010 2.13Olen entinen lainsuojaton,humeiden käyttäjä,väkivaltamies.Tunnen murhamiehiä ja naisia,pankkirosvoja, huumeiden välittäjiä entisiä sellaisia ja ehkä nykyisiäkin jne. Monet tuntemani ihmiset on puukotettu,hakattu ja ammuttu hengiltä.Olen saanut tuijottaa suoraan kiväärin piippuun,on yritetty hakata kirveellä henki pois jne.Ja tietysti olen istunut myös vankilassa tekosistani.Tämä alustus siksi että loppukertomani tulisi paremmin ymmärretyksi.Tämän sain jättää taakseni sinä päivänä kun te "ihmisvihaaja fundamentalistit" tulitte kertomaan minulle evankeliumin sanoman Jeesuksesta Kristuksesta.Olen maksanut velkani yhteiskunnalle.Olen työtä tekevä veroja maksava kansalainen.Annan tuloistani säännöllisesti intiassa tehtävään katulapsi,orpo ja leski työhön.Tuen myös kotimaassa syrjäytyneiden parissa tehtävää työtä jne.Mutta mites ollakaan nyt kuulen tämänkin lehden sivuilta olevani ja tulleeni "ihmisvihaajien" huiputtamaksi koska minulta riistettiin törkeällä tavalla mahdollisuus toteuttaa taipumuksiani, riistitte siis minulta ihmisarvon!Asiaan:Kuulun siis tänä päivänä Kristuksen kirkkoon en kansankirkkoon.Soile, kirjassasi "Paimenuus, ihmisarvo ja sukupuoli"sitä aika hyvin selvennätkin.Yksi asia minulta kuitenkin jotenkin hukkuu Sonja kirjoituksessasi ja se on ketkä kristus ruumiiseen kuuluvat?Itselleni se on selvä."Joka rikkomuksensa salaa se ei menesty,mutta joka ne tunnustaa ja hylkää saa armon".En siis ole kristitty murhaaja,kristitty narkomaanijne vaan "siis jos joku on krituksessa niin hän on uusi luomus,se mikä on vanhaa on kadonnut katso uusi on sijaan tullut." Kerron esimerkin;kävin jonkin aikaa paikassa jossa joka päivä hoin olevani narkomaani ja juomari mutta se alko pahasti tökkimään ja syykin selvisi raamatusta."6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
6:11 JA TUOMMOISIA TE OLITTE JOTKUT TEISTÄ; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä" 1 kor 6:9-11.Mulle valkeni kertaheitolla että entinen on piste ja AAMEN myös lässytyksen tasolla.Jeesuksen Kristuksen morsius joukko on Hänen verellään pesty,putsi ja plankko totuuden pylväs ja perustus.Siellä ei murhaajat,juomarit ei homot eikä varkaat viihdy eikä siihen kuulu,paitsi ex-sellaiset.
Armo kuuluu kaikille niille jotka sitä tarvitsevat,ei niille jotka selittelevät tekemisiään.
Siunausta teille sisaret Fil.1:27-30
Kaisa E
Joku vetosi evankeliumien opetukseen siinä, että Jeesus ei kiellä homoseksuaalisia suhteita. Hän ei myöskään ilmaissut sallivansa niitä. Sen sijaan hän vahvisti, että miehen ja naisen julkinen sitoutuminen Jumalan siunaamaan yhteiselämään on ihanteellisimmillaan pysyvä. Jeesus ei siis liputa sukupuolineutraalin avioliiton puolesta. Hän näyttäisi hyväksyvän perinteisen juutalaisen opetuksen, jonka mukaan homoseksuaalisia taipumuksia ei kuulu toteuttaa. (Lauantaisen sapatinviettopakon ja puhtaus- ja ruokasäädökset hän sen sijaan mursi toiminnallaan Jumalan Pojan arvovallalla.)
20.10.2010 4.24Heterosinkkukaan ei voi toteuttaa itseään rajattomasti, ja yhteiskunta on rajoittanut kaikkien adoptio-oikeutta. Roomalaiskirjeen ensimmäisen luvun opetusta koko ihmiskunnan syntisyydestä (myös seksuaalisuuden alueella) ei voi leikata pois luterilaisen kristinuskon opetuksesta, jonka mukaan Raamattu, ennen muuta Uusi testamentti, on uskon ja elämän ylin ohje. Siis myös elämän. Pyhä Henki auttaa ymmärtämään Raamattua, mutta ei Jumalan omaa erityistä ilmoitusta vastaan. Ellei Uusi testamentti salaperäisesti muuttuisi yön aikana?
Kilpailua ei kristittyjen tarvitse sinänsä käydä keskenään oikeassa olemisesta tai edes yhteiskunnallisista oikeuksista niin paljon kuin toinen toisensa kunnioittamisessa. Vaikea laji. UT:n kirjeitä tiivistäen: Emme voi mitään totuutta vastaan, mutta emme myöskään saa juuri mitään hyvää aikaan ilman rakkautta. Lutherin mukaan meidän täytyisi sietää "uskossa tai rakkaudessa heikkoa lähimmäistämme". Minuakin siedetään. Itseänikin siedän. Ennen kaikkea Jumala tahtoo jokaisen seurakseen ikuisesti. Olisiko hänen päämääränään ja motiivinaan rakkaus, vaikka en ymmärrä välillä yhtään mitään? En oikein usko enkä jaksa tai halua rakastaa. Kyrie eleison...
Hannu
Jukkis
20.10.2010 5.54Jerusalemin kokous päätti, ettei kristityille laiteta Mooseksen lakia taakaksi.
" 28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: 29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin." (Apostolien teot 15. luku)
Ongelma on, että kristittyjä on kehoitettu välttämään haureutta. Vaikka vapaa-ajattelijoiden parissa on muodikasta lainata kohtia Mooseksen laista, niin kohdat eivät kuulu kristinuskoon.
Minusta koko tämä on homokysymyksen ydin on, että onko homoseksuaalisuuden harjoittaminen haureutta?
TH---
Mahtavaa Peter!
20.10.2010 6.47Olet saanut kokea todellisen armon, joka on aivan muuta kuin kansan kirkossa useimmiten höpötetään! Siunausta elämääsi!
Monet koettavat täällä kertoa, että saamme toki elää synnissä ts. olla luopumatta vääryydestämme, joka riivaa meitä. Ne ovat kyllä suorat terveiset valheen isältä, perkeleeltä, jotka miellyttävät niin ihanasti ihmistä. Miksi ihmeessä meillä olisi oikeus pilkata Jeesuksen armotyötä jatkamalla syntielämäämme, kun kerran olemme saaneet armon ja olemme vapautetut synnin kuormasta?
Jukkis
Hannu.
20.10.2010 7.29Ihmettelenpä, oliko Jumala itse Jerusalemin kokouksessa – eikö kirkko näe mitään ristiriitaa siinäkään, että ihminen on kautta aikojen valinnut Raamatun sisällön valikoiden ja vetoaa siihen senkin jälkeen autenttisena Jumalan sanana.
Miten tämän päivän tilanne eroaa tuosta 1960 vuotta vanhasta – kirkko jakaantuu eri lakia noudattaviin... ketkä potkaistaan pois lienee kysymys ja siinä olet Hannu oikeassa, että näen myös tässä ristiriidan.
Edelleen tahtoisin Falkin vastauksen kysymykseeni, näkeekö hän tässä koskaan mitään ristiriitaa:
Miten näet Raamatun niin ristiriidattomana Jumalan sanana, että sinulla on oikeus määritellä muiden ihmisten oikeudet Raamattuun vedoten? Etkö koskaan epäröi, että entäpä, jos toimitkin nyt Jumalan tahtoa vastaan?
timoj
Raamattua on kautta aikojen tulkittu omista tarkoitusperistä käsin.Näin toimii Falk kumppaneineen. Sieltä on helppo poimia yksittäisiä kohtia ja iskeä sellaisia asioita vastaan mitkä eivät sovi omaan maailmankuvaan. Homoseksuaalisuuden vastustuksen syyt ovat todellisuudessa usein ei-raamatullisia, vaikka syitä perustellaan raamatulla.
20.10.2010 8.59Minä
Soili Haverinen.
20.10.2010 11.06Antamassani linkissä (mm. Ulkoministeriön ja opetusministeriön rahoittama sivusto) ei ole Setan määrittelemä YK:n kuuluvien valtioiden seksuaalioikeus-käsitykset vaan siinä linkissä luetellaan
Kansainvälinen Perhesuunnittelujärjestöjen Liiton laatima seksuaalioikeuksien julistus, jonka tavoitteena on edistää ja suojella näitä oikeuksia kaikissa poliittisissa, taloudellisissa ja kulttuurisissa yhteiskuntajärjestelmissä. Seksuaalioikeudet pohjautuvat YK:n ihmisoikeusjulistukseen, sillä niidenkin perustana ovat vapaus, tasa-arvo, yksityisyys ja itsemääräämisoikeus.
Tähän julistukseen on myös Suomi sitoutunut, ja pyrkii mm. koulutksella sekä valistuksella tiedottamaan sekä edistämään ko. ihmisoikeuksia.
MR
Arvoisat Anna ja Hanna. Voisitteko ystävällisesti lukea Raamattuanne vähän huolellisemmin. Voisiko olla, että huolenne Raamatun Sanan toteutumisesta olisi lievästi tarkoitushakuinen? Myönteistä kuitenkin, että olette orastavasti huolissanne Raamatun arvovallasta.
20.10.2010 11.28En aio vastata mahdollisesti pyydettyihin perusteluihin. Aikani ei riitä eikä asenteenne siihen rohkaise.
lintu vai kala
Hyvä ja selkeä kirjoitus Sonjalta. Vielä kun saisi oikeasti kokea ihmisarvoa ja hyväksyntää näiden "fundamentalistien" keskuudessa, vaikka onkin kerran langennut.
20.10.2010 13.00Andrei
Minusta on huomionarvoista, että moni on tässäkin ketjussa kysellyt konservatiivisen raamatuntulkinnan logiikasta – siis siitä, että samaan aikaan kyseenalaistamatta otetaan yksi raamatun opetus ja unohdetaan toinen. (Paavalin sanat miesten välisestä seksistä vs. Paavalin sana naisten asemasta/hiusten pituudesta tms.)
20.10.2010 14.54Vastinetta noille kyselyille ei ole tullut. Se on ymmärrettävää, koska Raamatun opetuksesta ei yksinkertaisesti saa ilmatiivistä totuuksien kokonaisuutta vain LUKEMALLA. Kaikki siis joutuvat tulkitsemaan.
Jos luen Raamattua johdonmukaisesti TULKITSEMATTA, voin samoin perustein kuin homoseksuaalisuuden nimeämisen synniksi argumentoida ihmiselle, jota toinen ihminen pitää orjanaan, että Paavalikin kirjoitti, että orja pysyköön orjana. Tuntuu ehkä kurjalta, mutta se on Raamatussa ihan selvästi näin eikä minulla ole arvovaltaa sitä sanaa muuttaa.
Millä perusteella tämä on epäraamatullisempaa kuin homoseksuaalisten parisuhteiden hyväksyminen?
Jere
Olen ihmetellyt tätä suvaitsevaisuuden vaatimusta. Homous pitäisi kaikkien hyväksyä siunauksineen ilman ehtoja. Päivi Räsästä ja kumppaneita saa solvata ja potkia päähän kuin vierasta sikaa.
20.10.2010 18.46Emilia
Joh. 14: 16-27
20.10.2010 19.43"Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti, totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva. En minä jätä teitä orvoiksi; minä tulen teidän tykönne. Vielä vähän aikaa, niin maailma ei enää minua näe, mutta te näette minut; koska minä elän, niin tekin saatte elää. Sinä päivänä te ymmärrätte, että minä olen Isässäni, ja että te olette minussa ja minä teissä. Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa; mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle." Juudas, ei se Iskariot, sanoi hänelle: "Herra, mistä syystä sinä aiot ilmoittaa itsesi meille etkä maailmalle?" Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani, ja minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan. Joka ei minua rakasta, se ei pidä minun sanojani; ja se sana, jonka te kuulette, ei ole minun, vaan Isän, joka on minut lähettänyt. Tämän minä olen teille puhunut ollessani teidän tykönänne. Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut. Rauhan minä jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö".
Maiju
Ei ihminen omalla järjellä, vaikka olisi kuinka lukenut, ymmärrä, mikä on Jumalan tahto, ellei Pyhä Henki uudestisynnytä ja siten kirkasta Sanaa.
20.10.2010 20.06Alkaako nyt vainot tosi uskovia kohtaan, kun kirkon johto yhdessä maailman kanssa huutaa samaa huutoa!
Näinhän oli Jeesuksenkin aikaan.
Raamattuhan sanoo, että kaikki, jotka tahtovat elää jumalisesti joutuvat pilkattavaksi ja vainottavaksi.
Olemmehan saaneet Suomessa tähän asti elää kaikessa rauhassa, mutta nyt on aika herätä!Iltalukemiseksi/lauluksi virsi 191. Siunausta ja voimia Sonja ja Päivi, ette ole yksin!
RoQQ
Kiitos, Peter Ekholm, ytimeen osuvasta kommentista!
20.10.2010 22.04Sirpa, oletko tulkinnut varmasti oikein, kun väität homoseksuaalisuuden vastaisten puheenvuorojen esittäjät "homovihaajiksi" ja "homofobisiksi"? Jumala on ilmoittanut sanassaan, mitkä kaikki asiat ovat hänen tahtonsa vastaisia. Niin epäusko, varastaminen, valehteleminen, huoraaminen, petollisuus, murhaaminen, kiristäminen, väärin todistaminen kuin homoseksuaalisuuden harjoittaminenkin ja toisen ihmisen maineen likaaminen.
Kun isä tai äiti pitää lapselleen esitelmän polkupyöräkypärän käyttämisen tärkeydestä, ei ole kysymys lapsivihasta, vaan lapsen omasta turvallisuudesta ja terveydestä ja hyvinvoinnista.
Kun homoseksuaalisuutta vastustetaan Raamatun sanaan, Jumalan omaan sanaan vedoten, ei ole kysymys ihmisvihasta eikä mistään "pelosta". Älkää, arvoisat seksuaalisesti poikkeavat, sotkeko käsitteitä!
Janne
Sonja hyvä,
20.10.2010 22.29Melkoista sanahelinää..... Tulee mieleen näin huonona Raamatun (vai raamatun) tuntijana tuo monissa häissä ja parisuhteiden siunauksissa luettava Korinttolaiskirjeen jakeet. Yllä olevan tekstin perusteela Sinä Sonja edustat minulle tuota kumisevaa vaskea. Sanojen pyöritystä, joita moneen kertaan lukemalla, ei saa edes selvää asetatko jopa yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen kyseenalaiseksi.
"Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali. Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään....."
Omasta puolesta olen pahoillani puolestasi.
yst. Janne
Soili Haverinen
Peter Ehkholm,
20.10.2010 22.40kiitos koskettavasta todistuksestasi.
Kiitos Herralle, että hän on kutsunut sinut omakseen!
Kristuksella ei ole ainuttakaan pahaa sanaa sille, joka haluaa tulla hänen luoksensa syntisenä pyytämään armoa.
"Meistä ei ollut itseämme auttamaan, mutta Kristus kuoli jumalattomien puolesta, kun aika koitti." Room. 5:6
Siunausta elämääsi veli!
Janne
Nimimerkille EK
20.10.2010 22.43Arvoisa nimimerkki EK:
Alla lainaus ylläolevasta tekstistäsi
"... rohkenen väittää, että itsemurhatilastot Luther-säätiön tai helluntailaisten keskuudessa ovat rutkasti pienemmät, kuin näiden tahojen ulkopuolella."
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi niitä sisaria ja veljiä, jotka sattuvat syntymään homoseksuaaleina vanhemmille, jotka kuuluvat esim. helluntailaiseen liikkeeseen, Luhter-säätiön liikkeeseen tai lestadiolaiseen liikeeseen.
Näillä homosekusaalisilla yksilöillä on itsemurhariski vielä korkeampi, kuin tuo "normaalin homoseksuaalin" nelinkertainen.Eikö mieleesi ole koskaan tullut nämä veljet ja siskot Jeesuksen tavoin, joka pitää huolta laumansa jokaisesta lampaasta ?
Toivon ihmisläheistä vastausta ilman väittämiä, että ko. liikkeissä homoseksuaalisuutta ei esiinny.
yst. Janne
Janne
Haluan vielä käyttää tätä mediaa seuraavaan. Joudun kommentoimaan P. Räsäsen blogia täällä, mutta hänen bloginsa kommentit suodatetaan ja kommentointi ei ole avointa ja kaikkia kommentteja ei julkaista.
20.10.2010 22.58Mielestäni on pöyryistyttävää, että uskonnon avulla tehdää politiikkaa. Onko uskonto Päivi Räsäselle vain vallan välikappale ja oman edun tavoittelua, seuraavaan perustuen? Eikö fariseuksetkin nimenomaan kiillota omaa kilpeäään.
HS:ssa mm. kirjoitetaan, että P.Räsäsen blogiin on tullut yli 650 palautetta pääosin positiivista. P.Räsäsen olisi hyvä mainita blogissaan, että hän ei kaikkia kommentteja julkaise.
Itse ihmettelin kommentissani hänen ammattitaitoaan ja -tietoaan lääkärinä, että miten hän tieteellisen koulutuksen saaneena lääketieteen lisensiaattina voi kieltää homoseksualismin identiteettiluonteen, joka on moneen kertaan todistettu olevan synnynäistä.
Se miksi käytän tätä blogia tämän tiedon välittämiseen, johtuu siitä, että Sonja Falk on julkisesti KD puolueessa vaikuttanut/vaikuttava henkilö.
yst. Janne
Soili Haverinen
Homofobiasta ja kätketyistä motiiveista:
20.10.2010 23.03En liene ainoa, joka ihmettelee tätä homofoobikon ja muiden leimojen heittelemistä kristittyjen päälle.
Olisi valaisevaa kuulla joltakin homoseksuaalilta, miksi heitä pitäisi pelätä. Olen lapsuudestani saakka tuntenut useita bi/homoseksuaaleja, enkä ole havainut heissä mitään erityisen pelottavaa, päin vastoin. Jokaisella heillä on oma tarinansa ja taustansa.
Jotkut homoliikkeen edustajat tosin käyttäytyvät toisinaan hyvin aggressiivisesti, mutta en olisi valmis heidän vuokseen pelkäämän kaikkia homoseksuaaleja.
Ylipäätään ihmisten pelkääminen jonkun tuollaisen ominaisuuden vuoksi on minulle aika vierasta. Olen kasvanut postmoderniin kulttuuriin, enkä suinkaan ole aina ollut kristitty.
Raamatun valossa avautuu syvällisempi ja kokonaisvaltaisempi näkökulma ihmisyyteen ja sukupuolisuuteen kuin vallitseva näkemys. Raamatun näkökulma auttaa siis näkemään myös oman aikamme vallitsevat näkemykset kriittisessä valossa ja katsomaan sekä lähemmäs yksittäisiin ihmisiin että pidemmälle, sukupolvien yli.
TimoJ, purat tällä palstalla jatkuvasti tuntojasi ja syytät meikäläisiä milloin mistäkin. Varmastikin siihen on jokin hyvä syy. Ehkä joku kristityksi itseään kutsuva on kohdellut sinua vihamielisesti? Toivottavasti ymmärrät, että Sonja Falk tuskin puolustaisi sellaista. Syyttelysi ja vihanpurkauksesi ovat haitaksi vain itsellesi ja asiallesi, eivätkä auta kohtaamaan itse ongelmaa.
Kristus toimii kuin lääkäri: hän haluaa osoittaa kipukohtamme ja on itse lääke siihen. Ei hän paljasta rikkinäisyyttämme ilkeyksissään satuttaakseen meitä, vaan parantaakseen. Siksi sitä vastaan ei kannata niin raivoisasti taistella.
Soili Haverinen
Janne,
20.10.2010 23.09mihin tutkimukseen perustuu käsityksesi siitä, että Luther-säätiön, helluntailaisuuden ja lestadiolaisuuden parissa olevien homoseksuaalien itsemurhariski olisi korkeampi kuin muiden homoseksuaalien?
Vai tulitko vain ilmaisseeksi omat ennakkoluulosi?
Janne
Hyvä Soili Haverinen
20.10.2010 23.10Sinäpä sen sanoit kirjoituksessai
"Kristus toimii kuin lääkäri...."
Minulle jäi vain epäselväksi, että keneen lääkäriin viittaat tässä keskustelussa. Viittaatko LL Päivi Räsäseen vai kenties Amerikan psykiatriseen yhdistykseen (huom. psykiatri on myös lääkäri vaikka ateisti olisikin), joka on todennut homoseksuaalisuuden olevan synnynnäinen ominaisuus. Samoin kehotan Sinua tutustumaan lääkäri Veronica Pimenoffin lausuntoihin, kolumneihin ja kirjoituksiin seksuaalivähemmistöistä.
Ehkä toisen lääkärin kuin P.Räsäsen mielestä yhteiskunnan kipukohta on siinä, että on vielä yksilöitä jotka kiistävät tieteellisen tosiseikan homoseksuaalisuuden identiteettiluonteesta, sen synnynnäisyydestä ja eheyttämisterapioiden haitallisuudesta.
yst. Janne
Janne
Hyvä Soili Haverinen
20.10.2010 23.14Olen pahoillani epätarkasta kirjoituksestani.
Tarkoituskeni oli kirjoittaa
"itsemurhariski voi olla korkeampi"
Koska oma tieteenalani ei ole psykologia/lääketiede/sosiaalitiede, en jaksa lähteä etsimään tieteellistä viitettä asian tueksi, mitä tiede sanoo homoseksuaalin identiteetin muotoutumisesta fundamentalisessa uskonnollisessa yhteisössä.
yst. Janne
Soili Haverinen
Vielä kommentti Jannelle:
20.10.2010 23.18homoseksuaalisuuden identiteettiluonne ei edellytä synnynnäisyyttä.
Nykyinen homoliike, 3. aallon feminismi ja Queer-teoria, on luopunut siitä käsityksestä, että homoseksuaalisuus sen enempää kuin mikään muukaan seksuaalinen/sukupuolinen suuntautuminen olisi synnynnäistä ja korostaa sen sijaan ympäristön vaikutusta ja ennen kaikkea ihmisen omaa valinnanvapautta. Tässä ajattelussa sukupuolisuus ja seksuaalisuus irrotetaan kokonaan biologisesta perustastaan.
Sinänsä kristillisestä näkökulmasta sillä ei ole merkitystä, onko taipumus synnynnäinen vai ei. Uskommehan me, että jokainen ihminen on jo syntyessään perisynnin alainen, mikä tulee kussakin ihmisessä ilmi eri tavoin.
Janne
Hyvä Sonja Falk, Sonja Haverinen, EK,
20.10.2010 23.21Haluaisin esittää teille seuraavat yksinkertaiset kysymykset
1) onko tieteellisin keinoin pystytty vuoteen 2010 mennessä osoittamaan osoitettu, että maan päällä elänyt historiallinen henkilö (kuoli noin vuonna 30), jota Jeesuksesi kutsutaan, oli/on jumalolento (anteeksi jos ilmaisu on epätarkka)?
2) onko tieteellisin keinoin pystytty osoittamaan vuoteen 2010 mennessä, että homoseksuaalisuus on identiteettiin kuuluva osa, synnynnäinen ominaisuus, ainakin osittainen perinnöllistä, jonka muuttaminen ei ole mahdollista ?
Kumpaan kysymykseen löytyy vahvempi tieteellinen evidenssi. Jos saan esittää niin toivon lyhyitä vastauksia muodossa 1) tai 2.
Yst. Janne
Janne
Soili hyvä,
20.10.2010 23.29Sinäkin kyselit minulta tutkimuksen perään, jonka jälkeen korjasin kirjoitustani.
Nyt annat minulle mahdollisuuden samaan.
Alla lainaus kirjoituksestasi
"Nykyinen homoliike, 3. aallon feminismi ja Queer-teoria, on luopunut siitä käsityksestä, että homoseksuaalisuus sen enempää kuin mikään muukaan seksuaalinen/sukupuolinen suuntautuminen olisi synnynnäistä ja korostaa sen sijaan ympäristön vaikutusta ja ennen kaikkea ihmisen omaa valinnanvapautta"
Ennenkuin voit kommentoida tällaista sinun tulee määritellä "nykyinen homoliike", "3. aallon feminismi", "Queer-teoria", koska näiden toimijodien nimissä esität totuuksia. Kuten sanottu monta kertaa aiemmin, homoseksuaalisuuden synnynnäinen luonne, identiteettiluonne, ainakin osittainen perinnöllisyys (=geneettisyys) on lääketieteessä osoitettu moneen kertaan. Miksi kiellät tämän ?
Voitko esittää minulle myös sen tutkimuksen/ne tutkimukset, joissa seksuaali-identiteetin yhteydessä korostetaan ihmisen vapaata valintaa seksuaali-identiteetin suhteen (näin väität kommentissasi).
Kun nämä tutkimukset tähän referoit, toivon myös, että lyhyesti laitat niiden tieteellisten lehtien "impact factory-kertoimet", joissa ne on julkaistu.
yst. Janne
Soili Haverinen
Janne,
21.10.2010 0.14Yksinkertaisiin kysymyksiisi yksinkertaiset vastaukse:
1) ei
2) ei
Sitten tuohon pidempään.
Pahoittelen, jos jostakin sai sellaisen käsityksen, että kannattaisin 3. aallon feminismiä tai Queer-teoriaa. En todellakaan kannata, minä vain tutkin niitä ja kuvasin yksinkertaisesti sen, mitä ne väittävät seksuaalisuudesta. 3. aaallon feminismi ja Quuer-teoria ovat ihan yleisesti käytössä olevia käsitteitä, enkä määrittele niitä mitenkään valtavirrasta poikkeavasti.
Homoliikkeellä tarkoitan yhteiskunnallista liikehdintää, jonka tarkoituksena on muuttaa yhteiskuntaa lainsäädäntöä myöden niin, että homoseksuaalinen suhde ja avioliitto ovat samanarvoisia keskenään.
Totesin, ettei sekään taho enää vetoa homoseksuaalisuuden geneettisyyteen ja syynä on lähinnä se, ettei geneettisyydellä tai biologialla katsota olevan merkittävää roolia ihmisen seksuaalisuudessa. Kyseessä ei siis ole mikään lääketieteellinen tutkimus, vaikkakin se, ettei lääketiede ole löytänyt kauan etsittyä "homogeeniä", on voinut vaikuttaa painotuksiin.
Mainittakoon mm. se, että homoseksuaalisuus on kaksosilla yleisempää kuin yksösillä ja useimmiten niin, että vain toisella kaksosista on tämä taipumus. Jos taipumus olisi puhtaasti geneettinen, se tulisi olla identtisistä kaksosista joko molemmilla tai ei kummallakaan.
Itse näkisin kuienkin suuremman vaikutuksen olevan postmodernilla poststrukturalististisella filosofialla.
Queer-teoria on oikeastaan äärimmäisyyteen vietyä 3. aallon feminismiä, joka alkoi 1980-luvulta ja jossa sukupuoliero kiistetään kokonaan. Kyse on siis samasta liikkeestä, mutta sitä on vaikea enää nimittää feminismiksi, koska feminismin peruskäsite "nainen" on kyseenalaistettu. Sukupuolikäsitys on konstruktivistinen.
En aio nyt selvittää kaikkea juurta jaksaen. Lue mun väikkäri, sitten kun saan sen valmiiksi. Mennee 2-3 vuotta.
Wikipediasta löytyy englanniksi kohtuu hyvä yleistajuinen selostus, jos kiinnostaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Queer_theory
Judith Butlerin "Hankala sukupuoli" (HY:n sukupuolentutkimuksen laitoksen "raamattu") antaa myös eväät ymmärtää tuota ideologiaa. Itse en sitä kyllä siis edusta enkä suosittele kenellekään.
Suppeaa analyysia löytyy edellä mainitusta kirjastani Mailis Janatuisen kanssa sekä vaikkapa tästä pitämästäni luennosta, jonka lopusta löytyy lähdeluettelo: http://www.teolinst.fi/luennot/files/SH251109.htm
Olen siis vaan ihmetellyt, kun olen lukenut Queer-tyyppien homoseksuaalisuutta ihannoivia tekstejä, joissa genetiikalle ei anneta mitään roolia ja samalla Suomen julkisissa keskusteluissa vedotaan "homogeeniin" 1980-luvun vimmalla.
Soili Haverinen
Janne,kysyisin vielä,
21.10.2010 0.271) mitä tieteellistä metodia suosittelisit jumalolentojen todistamiseen?
2) mitä ihmettä sillä on tekemistä tämän keskustelun kanssa?
Meinaatko, että Kristus tarvitsee professorien suositukset saadakseen olla se, joka on?
Janne
Hyvä Soili Haverinen,
21.10.2010 8.31En meinaa, että Kristus (tai kristus) tarvitsee professorien suosituskai. Halusin ehkä vain erään avaruustutkijan tavoin tuoda Sinulle esiin, että julmasti sanoen voisin sanoa esim. minun vakaumukseni mukaan sinut tulisi eheyttää. Perusteeksi voin sanoa, että käytän perusteena uskoa "naapurin rouvaan". Kun kysyt minulta, että miksi, niin vastaisin ylimalkaan, että "uskon naapurin rouvaan".
Toinen kommenttini, kun ilmeisesti olet tiedenainen (näin kirjoituksestani päättelen), niin tiedostathan Wikipedian. Meillä tieteessä ei ole tapana Wikipediaan viitata niinkuin tuossa juuri ylhäällä teet.
Lopetan nämä keskusteluaiheet osaltani tähän, koska sain jo viestini kerrottua. Halusin tietyin esimerkein kertoa käsitteille "tiede" ja "usko" ja miten fundamentaalisen ajattelutavan ihminen usein sekoittaa nämä kaksi asiaa käsitteestä "usko" lähtien.
yst. Janne
Janne
Hei,
21.10.2010 10.15Olen pahoillani, edellisen viestin kirjoitusvirheistä. Tässä parempi kirjoitusasu, siis halusin tietyin esimerkein avata tätä keskustelua uudelle tasolle nostamalla esiin tasot "tiede" ja "tieteellinen näyttö" versus "usko"
Se asia Soili, että kysyt minulta millä tieteellisellä menetelmällä jumalolennon todistaminen pitäisi tehdä ei ole minun ongelmani. Ongelmaksi tämä muodostuu ennemmin silloin kuin "uskoon" vedotaan auktoriteettiina ja vastustetaan yhteiskunnanmuutosta ja ssallitaan esim. syrjintä, joka on "tieteellä" jo todistettu. Tässä haluan siis tuoda esille, että Suomen valtion pitäisi pikimmiten luoda laki avioliitolle, jossa ei määritetä pariskunnan sukupuolia. Ja huom. puhun valtiosta en kirkosta.
Näin ollen jos kärjistän, niin tuos "jumalolennon tieteellisen todistelun" vaatimus tulee kyllä tieteellisesti maalimaa katsovienpuolesta enemmän "uskovien" ja erityisesti fundamentalistien puolelle, jos "uskon" avulla halutaan vaikuttaa yhteiskunnan lainsäädäntöön syrjivästi ja perustuslain vastaisesti.
yst. Janne
Soili Haverinen
Janne,
21.10.2010 11.11kaikki me uskomme johonkin. Tieteellistä metodia ei voi perustella tieteellisesti. En ota kantaa fundamentalistien pyrkimyksiin.
Tiedenainen/tiedemies voi varsin hyvin viitata tällaisella keskustelupalstalla Wikipediaan tai vaikkapa Helsingin hörhöyhdistyksen sivuille. Ne voivat myös olla tutkimuksen kohteena. Akateemisesti pätevää aineistoa ne eivät kuitenkaan ole.
Tsekkasin kyseisen artikkelin, enkä huomannut siinä varsinaisia asiavirheitä. Oletan, ettei kukaan suhtaudu netin keskustelupalstojen viittauksiin samalla vakavuudella kuin tieteellisen tutkimuksen viitteisiin.
Demokratia on sellainen kuin kansan enemmistö päättää. Demokratia voi siis olla arvopohjaltaan kristillinen, ateistinen, fasistinen, islamilainen jne. Hyvinvointivaltion rakentaminen on onnistunut tähän mennessä parhaiten kristilliseltä pohjalta.
Tämä keskustelu on jo mennyt aika kauas alkuperäisestä aiheesta, joten lienee parasta päättää tähän.
Janne
Vaikka lupasin, että lopetan keskustelun tähän niin en malta...
21.10.2010 11.22Olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että demokratia on semmoinen kun enemmistö päättää. Toivon, että kun enemmistö päättää "avioliittolaista, jossa parskunnan sukupuolia ei ole määritelty" niin asiaa uskonkäsityksensä perusteella kritisoivat henkilöt hyväksyvät enemmistön tahdon.
Nyt yritän lopettaa...
yst. Janne
Tarkennus
Soile Haverinen: "Demokratia on sellainen kuin kansan enemmistö päättää. Demokratia voi siis olla arvopohjaltaan kristillinen, ateistinen, fasistinen, islamilainen jne. Hyvinvointivaltion rakentaminen on onnistunut tähän mennessä parhaiten kristilliseltä pohjalta."
21.10.2010 18.50Soilella ovat käsitteet pahasti sekaisin. Demokratia ei tarkoita enemmistön diktatuuria, vaan sitä, että se tarjoaa mahdollisimman paljon tasa-arvoa myös vähemmistöille. Demokratiaa ei voi rakentaa fasismin pohjalle, koska fasismi ei ole missään olosuhteissa demokraattinen aatesuuntaus. Epäilen vahvasti, onko koskaan ollut olemassa kristillispohjaista demokraattista valtiota. Vatikaanivaltio oli aikoinaan selkeästi kristinuskon arvoihin pohjautuva valtio, mutta se oli kaikkea muuta kuin demokraattinen. Iran edustanee "islamilaista demokratiaa" kauneimmillaan. Uskonnollinen "demokratia" on pakosta aina teokratiaa.
Pohjoismaista hyvinvointivaltiota ei ole rakennettu kristilliselle, vaan sosiaalidemokraattiselle pohjalle.
varaposara
Selvitystä VT:n "järjettömyyksien" kanssa kamppaileville: http://raapustus.net/?id=103
9.11.2010 14.45Janne
Siunatkaa älkää kirotko.
17.11.2010 16.37Kulkaa emeritusarkkipiispan sanoja ja ottakaa ne todesta.
http://areena.yle.fi/audio/1449091
yst. Janne
Lupaan, kaikki muuttuu paremmaksi.