Päivän Salmi

Mikko Salmi pakinoi milloin huvittaa

Mikko Salmi

"Kristillinen" vihapuhe

5.10.2011 17.00
Mikko Salmi
Kirjoittaja on Oulun Karjasillan seurakunnan pappi ja Toivon Päivän juontaja.

Kristillisyyden vaatteisiin verhoutuva vihapuhe on mielestäni yksi tämän ajan vastenmielisimpiä ilmiöitä. Eri kristillisten medioiden verkkokeskustelupalstat ovat täynnä konservatiivi-liberaaliakselin asemasotaa, jossa lyömäaseina kuluvat uuden ja vanhan käännöksen Raamatut sekä ihmisten henkilökohtaiset vakaumukset. Oireellista keskustelulle on se, että moni keskustelijoista ottaa oikeudekseen nimitellä vastapeluria aivan millä määritelmällä haluaa. Kunnon argumentointia asioissa ei tarvitse harrastaa; riittää kun keksii inhokilleen sopivimman haukkumasanan.

Suomen perustuslaissa sanan- ja uskonnonvapaus on määritelty yhtä arvokkaiksi ja luovuttamattomiksi kansalaisoikeuksiksi. Nettiaikakaudella sanavapaudesta on kuitenkin tullut tärkein osa perusoikeuksia varsinkin uskonnonvapauden kustannuksella. Ihmiset eivät kunnioita enää toisen uskonnollista vakaumusta, vaan piikittelevät mielin määrin seurauksista välittämättä. Ihmisen vakaumuksen kohdalla ollaan kuitenkin tekemisissä pyhän kanssa. Ihminen, joka tieten tahtoen loukkaa toisen hengellistä vakaumusta samalla unohtaa kunkin ihmisen pyhyyden.

Tämä Seurakuntalainen.fi-verkkomediakin sisältää pyhyyttä tuhoavaa materiaalia. Otan esimerkin oman kirjoitukseni kommentista, joka liittyi Markku Koivistosta kertovaan blogiini. Kirjoittaja totesi näin:" Mä jossain pienessä mielessäni luulin että Mikko Salmi kuuluu niihin jotka uskovat Raamattuun, vaan väärin luulin. Harmi juttu. Täytyykin ottaa Toivon päivää kuunneltaessa seula käyttöön, ettei niele mitään ihmisten mielistelemisteologiaa. Ja anteeksi saven maku, mutta jo väsyttää "pastorit" jotka niin viisaina esittää omaavansa parempaa tietoa kun Jumalan Sana. No Jumala itse heidät ja teologiansa tuomitkoon!" Vaikka julkiseen sanakäyttöön liittyy aina altistuminen kritiikille, mielestäni kirjoittaja menee arvioissaan liian pitkälle. Hän antaa ymmärtää tietävänsä, miten Jumalan Sanaa tulee oikein tulkita. Lisäksi hän antaa Jumalalle toimintaohjeen minun varalleni.

Vaikka kuinka uskonkin sananvapauden periaatteisiin(, niin että jokaisen alhaisimmankin mielipiteen tulee saada tulla julki,) silti koin kirjoituksen vakaumustani loukkaavana. Se, että minua tai jotain muuta uhataan uskonnollisella väkivallalla, on vihapuhetta. Ja Ilman tällaisen vihapuheen kitkemistä, me emme koskaan opi kunnioittamaan ihmisen pyhyyttä Jumalan kuvana. Näin paratiisi karkaa käsistämme.

Miten oppisimme lempeyttä suhteessa toisella tavalla ajatteleviin? Miten Jeesus meitä neuvoisi? (Nyt muuten ollaan taas vaarallisilla vesillä;-)) Ehkä kultaisen säännön etiikka on tässäkin asiassa korvaamattomin vaihtoehto. Tuskin kukaan toivoisi omalle kohdalleen Jumalan tuomion julistusta ilman armon ja rakkauden sanaa.

Seuraava artikkeli: Selän takana

Kommentit: 40 kommenttia

Mikael Elmolhoda

Itse en ehkä asiaa noin olisi ilmaissut, mutta minusta Salmen saama kommentti oli oikein hyvä. Siinä ei tuomittu vaan luovutettiin tuomiovalta Jumalalle (kuten Raamattu kehottaa tekemään). Samalla tuotiin esille se ikävä tosiasia, että monet Salmen kirjoituksista ovat olleet Raamatun vastaisia.

Jos kirjoittaja siis haluaa opettaa Raamatun olevan totuusarvoltaan ja merkitykseltään relatiivinen ja näin ohittaa sen mitä Raamattu opettaa, silloin on myös oltava valmis ottamaan vastaan Raamatun Sanan kautta esiintuotava kritiikki. Jos kritiikki tuntuu pahalta, on syytä ensimmäiseksi tarkastaa, onko siinä Raamatun perusteella perää?

"Me [apostoli joukkoinensa] emme ainakaan ole sellaisia kuin ne monet, jotka kaupittelevat Jumalan sanaa. Me julistamme sitä Jumalan edessä ja Kristusta palvellen, väärentämättömänä ja sellaisena kuin se tulee Jumalalta." (2. Kor. 2:17)

5.10.2011 17.56

kommentti

En tiedä, voiko tahallista väärinymmärtämistä pitää yhtenä vihapuheen muotona. Mutta se on (myös kristillisissä) nettikeskusteluissa erittäin muoto, jossa annetaan väärä todistus lähimmäisestä. En tiedä, ymmärsikö Mikko Salmi tahallaan väärin toisen kirjoittajan tekstiä, mutta sellaisen vaikutelman tekstistä saa. Hän siteeraa ensin toisen kirjoitusta, jossa tämä toteaa olevansa Salmen kanssa jostain eri linjoilla, mutta korostaa, että tuomiovalta kuuluu heidänkin kohdallaan Jumalalle:

"No Jumala itse heidät ja teologiansa tuomitkoon!"

Johon Salmi puolestaan vastaa:

"Hän antaa ymmärtää tietävänsä, miten Jumalan Sanaa tulee oikein tulkita. Lisäksi hän antaa Jumalalle toimintaohjeen minun varalleni."

Missä kohtaa tuon kirjoittajan siteerattua tekstiä on Salmen mainitsema toimintaohje hänen varalleen? Tekstissä ei sellaista selvästikään ole, vaikka Mikko Salmi toista sellaisen esittämisestä syytti.

Sitten kuuluu jo tällaisia ääniä:

"Se, että minua tai jotain muuta uhataan uskonnollisella väkivallalla, on vihapuhetta."

En tiedä, mitä on uskonnollinen väkivalta Salmen tarkoittamassa mielessä, mutta ainoa asia, millä tekstissä uhataan, on se, että kirjoittaja totesi kuuntelevansa Mikko Salmen puheita jatkossa kriittisemmällä korvalla. Jos se on uskonnollista väkivaltaa, niin sellainen "väkivalta" ei kovin vakavaa lajia taida olla.

Kristillinen vihapuhe on tärkeä teema, mutta sen käsittelytapa oli tässä blogauksessa mielestäni varsin outo.

5.10.2011 18.28

kommentti

Mietin vielä kirjoituksen ydintä: mitä on "kristillinen vihapuhe". Salmi kirjoittaa:

"Suomen perustuslaissa sanan- ja uskonnonvapaus on määritelty yhtä arvokkaiksi ja luovuttamattomiksi kansalaisoikeuksiksi. Nettiaikakaudella sanavapaudesta on kuitenkin tullut tärkein osa perusoikeuksia varsinkin uskonnonvapauden kustannuksella. Ihmiset eivät kunnioita enää toisen uskonnollista vakaumusta, vaan piikittelevät mielin määrin seurauksista välittämättä. Ihmisen vakaumuksen kohdalla ollaan kuitenkin tekemisissä pyhän kanssa. Ihminen, joka tieten tahtoen loukkaa toisen hengellistä vakaumusta samalla unohtaa kunkin ihmisen pyhyyden."

Esitän saman kysymyksen kuin Salmi: Miten Jeesus meitä neuvoisi? Hänen aikanaan ei sananvapauslakeja ollut, joten ne eivät hänen puheitaan rajoittaneet. Väitän kuitenkin, että tulkitsee Raamattua melkein miten vaan, ei pääse yli siitä asiasta, että Jeesus itse jatkuvasti loukkasi toisin ajattelevia. Raamatussa kerrotaan lukuisia kertoja toisten loukkaantuneen hänen puheistaan, ja pitäneen niitä vakaumustaan loukkaavina.

Uuden testamentin kirjeissä jatkuu sama teema: sanoma Kristuksesta on jollain tavoin loukkaus toisin ajatteleville. Ihmisiä ei tule tieten tahtoen pyrkiä henkilökohtaisesti loukkaamaan, mutta kyllä kristillinen julistus jossain mielessä taitaa olla aika vääjäämättä paitsi rakkaudellista ja lempeää, myös joiltain osin jonkinlaista vihapuhetta. Taitaa olla myös niin, että jos Jumalasta puhuttaessa korostetaan vain lempeyttä ja rakkautta, ei tulla esitelleeksi kaikkia Jumalan puolia. Jostain syystä Raamatussa puhutaan paljon myös Jumalan vihasta, ja jopa Jumalan suusta, ja hänen profeettojensa välityksellä tulee siellä useita kertoja tekstiä, jota voi hyvin nimittää vihapuheeksi.

Suhde vihateemaan on kristityillä siis monitahoinen. Jumalan viha on kristitylle todellinen asia yhtä lailla kuin Jumalan rakkauskin. Lähimmäistä, ja vielä suuremmalla syyllä jokaista vihamiestä ja itselle vihapuheita laukovaa tulisi rakastaa, vaikkei se aina helppoa olekaan. Siihen Jumala antakoon meille kaikille lisää voimia!

5.10.2011 18.44

pkivela

Raamattu on täynnä vihapuhetta ja Jeesuksen suusta tulee vihapuhetta. Mihin tämä vihapuhe kohdistuu - on synti.

Jos Mikko on joutunut vihapuheen kohteeksi hyväksyessään homoilun "käsi raamatulla", niin on hyvä että tämä väärä tulkinta ammutaan alas.

Mitäkö jeesus sanoisi, jos hänen eteensä tuotaisiin homoilusta tavattu? Varmasti niin kuin monesti aikaisemminkin: "Mene, äläkä enää tee syntiä."

5.10.2011 20.10

bb0123

Tässä kirjoittaja, jonka kommentti loukkasi Mikko Salmea.

Ensinnäkin tahdon vilpittömästi pyytää anteeksi Mikko Salmelta! Totta on että netin anonyymit nimimerkit antaa mahdollisuuden kirjoittaa tunnekuohuissa viestejä. Itse muutenkin syyllistyn usein kiivailuun, joten Jumala siinä armahtakoon! Ei ollut tarkoitukseni ilmaista asiaa niin loukkaavasti, vaikka takana kyllä piilee asioita joista en halua enkä voi perääntyä.

Itse kuulun niihin "tyhmiin" jotka eivät osaa tulkita Raamattua millään muulla tavalla kuin se on kirjoitettu. Kun Paavali on esimerkiksi kirjoittanut kirjeessään homoseksuaalisuuden olevan synti, en vain pysty sitä muulla tavoin ymmärtämään. Samoin Raamattu ilmoittaa minun pienessä mielessäni totuuden luomisesta, vaikka kuinka maailman viisaat tutkijat ja tieteilijät pitäisivät sitä iltasatuna.

Tämän vuoksi olen ja haluan olla varovainen kuunnellessani ja lukiessani ihmisten opetusta, joka poikkeaa mielestäni Raamatun itsestään selvyyksistä.

Tämän vuoksi myös petyn tosi paljon kun toisinaan huomaan jonkun "uskovan esikuvan" paljastuvan toisenlaiseksi kuin kuvittelin (sellaiseksi, joka tulkitsee Raamattua muutoin kun sitä on 2000 vuotta tulkittu).

Jumala kirkastakoon meille kaikille Totuutensa! Ihmisten mielipiteet vaihtuvat varmasti niin monta kertaa vielä meidänkin elinikämme aikana.

5.10.2011 20.48

Risto Nikula

Varmaan monen uskovaksi itseään nimittävän mielipiteisiin on vaikuttanut varsin paljon se, minkälaisen kuvan ko. henkilön vanhemmat ovat lapselleen kristinuskosta opetuksissaan muokanneet. Ja jos tämä artikkelin kirjoittaja on viettänyt lapsuutensa jossain Turun seuduilla ja sittemmin mahdollisesti Oulussa, niin en yhtään ihmettele hieman liberaaleja näkemyksiä Raamatun totuudesta. Ymmärtäkäämme häntä tältä pohjalta. En kuitenkaan ole varma ko. henkilön syntyperästä ja siitä, että onko tuo kotikasvatus ollut piispa-aineksen antamaa. Joten, jos olen tässä asiassa sanonut väärin, niin saanen anteeksi tietämättömyyteni.

5.10.2011 21.34

puntari

En ymmärtänyt viimeisen kirjoittajan tekstistä mitään. Oliko se tarkoitettu kritiikiksi Mikko Salmen isää, kotikasvatusta vai asuinpaikkoja kohtaan? No joka tapauksessa itse blogista: vaikka Mikko hieman ylireagoikin itseensä kohdistuneeseen vihaan yhdessä kirjoituksessa, niin on hän aivan oikeassa siinä että vastapeluria saa nimitellä aivan miten haluaa, loukkaaminen on kuin kristillinen hyve silloin kun vastapuoli on todettu vääräoppiseksi. Kyse ei ole enää keskustelusta silloin kun asiat muuttuvat henkilökohtaisuuksiksi vaikka pitäisi esittää vain mielipiteitä itse asiasta. Pisteet siis Mikolle asian esille nostamisesta. Olisiko meillä keskustelijoilla syytä katsoa silloin tällöin peiliin?

5.10.2011 22.05

bb0123

Pakko vielä kirjoittaa yhdestä asiasta, joka mietityttää...

Kumman usein tässä vastakkaisessa "vihapuheessa" juuri liberaalin siiven edustajat kokee vihapuheen äärimmäisenä kun se kohdistuu heidän uskontulkintaansa. Valtamedia ryöpyttää jatkuvasti konservatiivikristittyjä vaikka minkälaisilla loukkauksilla. Siltikään "fundamentilisteiksi" leimatut eivät siitä juuri välitä. Miksiköhän?

Tulee mieleen se että totuus satuttaa enemmän kun valheet. Koko katolinen kirkko oli Lutherin aikana varpaillaan kun yksi mies kritisoi heidän toimiaan. Lutherin tekstejä lukiessa huomaa, ettei Luther välittänyt kuinka montaa ihmistä loukkaa, kunhan totuus tulee julki.

Jotenkin tänä päivänä on tällainen asettelu. Kommenttini oli harkitsematon ja varmasti lapsellinen, mutta mikä siinä niin kovasti loukkasi että Mikko Salmi koki tulleensa uskonnollisen väkivallan uhriksi? Ehkäpä totuus satuttaa tässäkin tapauksessa... Raamatun ilmoitus kun ei ole subjektiivinen totuus. Se on meistä täysin riippumatonta!

6.10.2011 7.29

Ilkka Espoosta

Mitäs se Mikko sitten haluaa tehtävän "vihapuheille"? Haluatko näitä "vihapuhe" rangaistuksia ihan oikeuden edessä aitoon vasemmistolaistyyliin?

Minusta kaikki vihapuhekossotus on naurettavaa. Eriävät mielipiteet pitää leimata.

6.10.2011 8.38

sanni

Vihaa on, mutta sitä on meidän jokaisen sydämessä. Raamattu opettaa, että jokaisen meistä tulee tutkia itseämme ja tehdä parannusta, joka päivä. Käyttäkäämme enemmän aikaa rukoukseen ja Sanan tutkimiseen, kuin asioista väittelemiseen. " Niin minä Jumalan armahtavan laupeuden kautta kehoitan teitä veljet, antamaan ruumiinne eläväksi, pyhäksi, Jumalalle otolliseksi uhriksi; tämä on teidän järjellinen jumalanpalveluksenne. Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä. Sillä sen armon kautta, mikä minulle on annettu, minä sanon teille jokaiselle, ettei tule ajatella itsestänsä enempää, kuin ajatelle sopii, vaan ajatella kohtuullisesti, sen uskonmäärän mukaan, minkä Jumala on kullekin suonut." Room. 12: 1-3. Kiitetään toisistamme ja rukoillaan toistemme puolesta, että Jeesus saisi kasvaa sydämissämme!

6.10.2011 10.07

Uskovainen

Tämä oli oikein tärkeä blogi ja hienoa että se julkaistiin täällä Seurakuntalainen-sivustolla. Olen kirjoittanut joillekin palstoille. En ole tavannut missään sellaista Jumalan vihan suuntaamista eri mieltä olevien päälle kuin täällä. Jos kirjoitat mielipiteen, josta joku ei pidä, mielipiteesi perään tulee kohta poiminta Raamatusta, joka julistaa Jumalan vihaa (usein myös kuolemaa) väärintekijöille. Ilmeisesti tarkoituksena on antaa se kuva että Jumala itse vihaa kyseistä mielipidettä ja tahtoo tappaa kyseisen mielipiteen esittäjän.

6.10.2011 12.05

Hannu Punkari

Mikko hyvä, jos sinun käsityksesi "Kristillisestä vihapuheesta" on blogissasi esille tuoma se tarkoittaa käytännössä sitä, että kukaan ei voi tuoda esille Raamatusta selvästi jokaisen luettavissa olevaa tekstiä. Ja koska enenevässä määrin yleinen mielipide on tuo edellä mainittu, ei ole ihme ettei Kristillinen sanoma kiinnosta suurta enemmistöä suomalaisista. Ketä kiinnostaa sanoma jossa ei olla juuri mitään mieltä mistään?

6.10.2011 13.50

Hannu Punkari

"Uskovaiselle" pari kysymystä:
Mitä tarkoitat:"Jumalan vihaa (usein myös kuolemaa)?
ja edelleen: "....tahtoo tappaa kyseisen mielipiteen esittäjän"?
Eivät munusta oikein tunnu "uskovaisen" kirjoittamiksi, voisit vähän valaista asiayhteyttä ja asia-aihetta mistä ne ovat peräisin.
Ja vielä: Mitä sinä tarkoitat "uskovaisella" ?
Kiitos
t.Hannu

6.10.2011 14.01

Uskovainen

Hannu,

tarkoitin sitä mitä kirjoitin. Jos esittää näkemyksiä, ja nimenomaan tällä Seurakuntalainen-sivustolla, jotka eivät kaikkia miellytä, mielipiteen perään tulee usein sellaisia Raamatunlauseita jossa Jumalan todetaan rankaisevan vääräuskoisia ja valhettelijoita. Itselleni tämä on tapahtunut useaan otteeseen, esim. kun keskustelu on koskenut homoseksuaalisuutta.

Ja mitäkö tarkoitin "uskovaisella"? Uskovaa, uskossa olevaa, uudestisyntynyttä kristittyä.

6.10.2011 14.31

Hannu Punkari

Uskovainen kirjoitti:
"Raamatunlauseita jossa Jumalan todetaan rankaisevan vääräuskoisia ja valhettelijoita. Itselleni tämä on tapahtunut useaan otteeseen, esim. kun keskustelu on koskenut homoseksuaalisuutta."
Asiayhteys helpottaisi tuon ymmärtämistä oikein?
Uskovaisuudessa lähinnä ajattelin suhtautumistasi Raamattuun. Minä voin sanoa olevani uskovainen, mutta suhteeni Raamattuun Jumalan Sanana, joka minua velvoittaa, osoittaa suhteeni ja uskoni Jeesukseen, joka yksin on Jumala Kaikkivaltias.
t.Hannu

6.10.2011 15.01

Laurentius Köyliöläinen

Kun käydään henkien taistoa, ei toiminnan eikä tulosten sovi olettavan olevan rauhanomaisia. Pakkorauha seuraa voittajaa!

10:34 ÄLkät luulco/ että minä olen tullut rauha lähettämän maan päälle/ en ole minä tullut rauha/ mutta miecka lähettämän. - Matteuksen evankeliumi -

Synnin palkka on kuolema! Vääräoppiset saavat oikeutta niin kuin tarvitsevatkin.

Kristillinen vihapuhe on hyvä tapa oppia maallinen suvaitsevainen vihapuhe.

Suomen valtioneuvoston viimeinen vihapuhe bulgarialaisille ja romanialaisille oli Päivi Räsäsen ilmoitus siitä, että ovat aivan liian kelvottomia Schengenin sopimuksen toimeenpanoon.

Toisia hyviä ihmisiä ovat suomalaisten lisäksi alankomaalaiset, jotka kannattavat armomurhailua ehkä koko Euroopan kiihkeimmin.

Minusta on hyvä, että kristityt ottavat yhteen, koska näin Jumalalta ja ihmisiltä salatut näkemykset tulevat paremmin esille Jumalan kirkkauden päivänvaloon.

"Tapelkaa pojat, saatte tupakkaa!", sanoi päämajoitusmestari Axel Fredrik Airo Jussi Jurkan roolisanoin Ilmari Turjan näytelmässä Päämaja.

Minusta on todella hupaisaa, miten kirkollisveroista elävät syöttiläät kertovat Turun palopäällikön tapaan Auran vapaapalokunnan johtajalle, että "väärin sammutettu".

6.10.2011 15.43

Laurentius Köyliöläinen

Mikko hyvä, jos sinun käsityksesi "Kristillisestä vihapuheesta" on blogissasi esille tuoma se tarkoittaa käytännössä sitä, että kukaan ei voi tuoda esille Raamatusta selvästi jokaisen luettavissa olevaa tekstiä. ... Ketä kiinnostaa sanoma jossa ei olla juuri mitään mieltä mistään? - Hannu Punkari -

Elääksemme menestyksellä Euroopan unionissa, meidän täytyy oppia sivistynyt ja viekasteleva ketään loukkaamaton vihapuhe, josta on aina kahdesta kolmeen ulospääsyporttia, kun kohtaamme vastustusta.

Minusta kristitty vihapuhe, jossa ei lyödä raamatunkohdan nurkkiraudalla suoraan leukaperiin, on hyvää harjoitusta Euroopan unionin integraation syventämiseen.

Kristitty vihapuhe on katolista ja ortodoksista. Jos pitäisi vihata esimerkiksi juutalaisia ja talonpoikia niin kuin kaupunkiporvari Luther hänen selkeät sananvalintansa eivät enää tulisi mitenkään kysymykseen poliittisesti epäkorrektina vihapuheena.

Se, että vihapuhe akateemistuu ja filosofistuu, tarkoittaa tietenkin sitä, että oikeastaan vain akateemisella sivistyneistöllä tai poliitikoilla, joille heitä joku hieman humanistisesti sivistyneempi kirjoittaa puheet, on enää sananvapautta.

Se, ettei tavallisella uskovaisella tai kansalaisella ole enää sananvapautta tarkoittaa tietenkin sitä, ettei hyvinvoinnin suurvaltaa voi vastustaa enää uskonnollisin argumentein silkasta tietämättömyydestä.

Vihapuhumisen kielto ei lopeta vihapuhetta eikä vihaa, mutta varaa vihapuhesananvapauden korkeammin koulutetuille.

6.10.2011 15.49

Tuulikki

Espoolaisen Ilkan kanssa olen samaa mieltä että tämä vihapuhe on jo liiallista hössötystä. Siitä on tullut nyt muoti samoin kuin narsismista puhuttaessa.
Kaikki tuntuvat tietävän mitä on vihapuhe ja yksi jos toinenkin on myös narsisti jos ei ole aina kiltti juuri MINUA kohtaan.
Tämä ei koske niitä jotka todella ovat vihapuheiden tai narsismin kohteina.

Minusta ihmisillä on edelleenkin oikeus sanoa mielipiteensä asioista. Kaikki eivät voi olla samaa mieltä, eikä tarvitsekaan. Totuutta ei silti tarvitse vääräksi väittää.

6.10.2011 22.45

LUKIHÄRÖNE

Päivi Räsänen siteerasi tänään vuorisaarnaa puhuessaan vihapuheesta.
Toisen ihmisarvoa mitätoivä puhe
on Jeesuksen mukaan vihapuhetta!
Sinä tyhjänpäiväinen ja sinä hullu.
Odotan pääseväni Novumin ääreen ymmärtääkseni paremmin alkukielen sävyjä.
Ajatustemme koettelu ei kuitenkaan ole vihapuhetta.
Lueskelen tässä juuri Räisäsen kirjaa
Kuinka tulkita raamattua oikein - illuusiota.

6.10.2011 22.46

Fundamentalisti

"Ihmiset eivät kunnioita enää toisen uskonnollista vakaumusta, vaan piikittelevät mielin määrin seurauksista välittämättä" Se on totta: miten paljon "fundalisteiksi" leimatut ihmiset saavatkaan osakseen vihapuhetta ja uskonnollista väkivaltaa.

7.10.2011 6.16

Fundamentalisti

Itse elän "kaapissa" oman suuntautuneisuuteni (Raamatun sanaan uskominen) kanssa, enkä uskalla tulla sieltä ulos, koska pelkään vihapuhetta.

7.10.2011 9.16

Tuulikki2

Vihassa on kyse joskus myös hengellisestä asiasta. Olen kyllä huomannut kuten edellinekin kirjoittaja, että jos tunnustaa uskvansa Raamattuun Pyhän Hengen ispiroimana Jumalsanana, niin saa osakseen halveksuntaa ja Jeesuksen seuraajaksi tunnustautuvana tulee hyljätyksi ns. ei uskovien taholta. Ei sitä voi selittää järjellä, vaan viha on hengellisellä tasolla. Maailman henki vihaa Jumalan henkeä. Ja ihminen ei ole puolueettomalla alueella, vaan jomman kumman hengen johdatuksessa. Ei tule unohtaa kenen hallintoaluetta tämä maa vielä on ja Jeesus nimen omaan tuli vapauttamaan meidät vihollisen orjuudesta.

7.10.2011 10.47

Tuulikki2

Mutta totta on myös se, että uskovaksi tunnustavat uudestisyntyneet voivat sortua vihaamaan ja puhumaan vihassa omassa lihassaan vaeltessaan. Tulisi antaa Hengen johtaa ja täyttää koko ajan.Jumalan Henki on rakkauden Henki.
Jeesus opetti rakastamaan vihamiestäkin.

Mutta toisaalta rakkautta on puhua totuutta ja tämän totuuden voi toinen kokea vihapuheeksi, vaikka sen on tarkoitus pelastaa toinen väärältä tieltä. Ihmisen on vaikea ottaa vastaan oikaisua ylpeyden tähden.

7.10.2011 10.54

Uskovainen

Ennen vanhaan orjia vaadittiin pysymään kuuliaisina isännilleen - vedoten niihin tiettyihin Raamatun lauseisiin joissa näin vaaditaan. Näin teki myös Martti Luther joka tuomitsi orjakapinat, Raamattuun vedoten. Raamattua on aina käytetty ihmisten alistamiseen, orjien, juutalaisten, homojen, naisten jne. Tätäkin (Raamatun käyttämistä joidenkin tarkoitusperien ajamisessa) voisivat Raamatun lauseiden viljelijät joskus miettiä. Voisi miettiä mihin tarkoitukseen, Raamatun lauseita kulloinkin käytetään. Raamatusta kun voi eri tilanteissa valita vaihtoehtoisia kohtia. Voi valita kohtia joilla esim. oikeutetaan orjuus (näin ovat kristityt tehneet). Voi myös valita kohtia joilla vastustetaan orjuutta (näinkin on tehty). Kun Raamatusta lainaa kohtia, voisi miettiä miksi valitsin juuri tämän kohdan, enkä jotain muuta.

7.10.2011 11.18

bb0123

Orjuutta ja selvästi ilmoitettua syntiä ei voi verrata toisiinsa. Esimerkiksi homoseksuaalisuus on selkeä synti, josta tulee tehdä parannusta.

Käsittääkseni kehoitukset orjien tyytymisestä orjuuteen tarkoittaa lähinnä orjan itsensä asemaa tilanteeseensa. Hänen ei tule kapinan voimin yrittää vihalla murtautua siitä asemastaan mihin hänet on laitettu. Hän voi sydämessään vapautua vain, jos tyytyy osaansa. Samoin tänä päivänä meidän tulee tyytyä osiimme, sillä vain silloin sielu voi olla vapaa. Orjuuttajat toimivat kuitenkin väärin ja kiitos Jumalalle Iso-Britanniassakin orjuuden lakkauttamista vastaan taisteli yksi uskova kristitty mies.

Samoin on kristinuskon nimissä tehty ristiretkiä ja vaikka mitä pahaa, mutta niin on kaikkien muidenkin asioiden nimissä. Uskonto tappaa, mutta Jeesus pelastaa.

Silti on mielivaltaista ja logiikan puutetta verrata Raamatun ilmoittamia syntejä ihmisten toteuttamiin käytäntöihin.

7.10.2011 18.49

Uskovainen

Nimimerkki BBo123

Martti Luther, Raamatun läpikotaisin tuntenut mies, vastusti ehdottomasti sitä että orjat nousivat itse kapinoimaan orjuutta vastaan. Jos nousee kapinaan orjaisäntää vastaan, nousee kapinaan Jumalan asettamaa esivaltaa vastaan.

Pitäisikö siis nykyään tehdä samoin, esim. niiden jotka ovat orjuuden kaltaisissa olosuhteissa? Ihmisiä elää edelleenkin orjuudessa ympäri maailmaa, esim. kehittyvissä maissa. Pitäisikö näiden orjien nöyrtyä hiljaa tilanteeseensa ja odottaa että joku, joka ei itse ole orja, huomaisi heidän hädänalaisen tilanteensa ja ryhtyisi vaatimaan heille oikeutta? Pitäisikö orjuutetuiden toimia näin, jos he haluavat noudattaa Raamatun ohjeita?

7.10.2011 19.16

Ottakaa iisisti

Lainaus: "Kumman usein tässä vastakkaisessa "vihapuheessa" juuri liberaalin siiven edustajat kokee vihapuheen äärimmäisenä kun se kohdistuu heidän uskontulkintaansa."

Johtuu varmaan siitä, että fundamentalistipuolella harjoitetaan enemmän vastustajien mustamaalaamista. Kun osattaisiinkin keskustella uskontulkinnoista eikä vihattaisi niiden esittäjiä.

Useilla fundamentalisteilla käynnistyy jonkinlainen kone päässä tuottamaan arvioita vastustajasta sen sijaan että he ottaisivat kantaa varsinaiseen asiaan.

7.10.2011 22.17

bb0123

Höpönlöpön. Teihin kohdistuva "vihapuhe" on sisällöltään käytännössä sellaista että teidän tulkintoja pidetään Raamatun valossa kestämättöminä.

Kuka vaan valveutunut ihminen voi nähdä että nimenomaan konservatiivisia kristittyjä myllytetään jatkuvasti valtamediassa todellisella vihalla. Mutta näin me käännetään toinen poski eikä tehdä vasta hyökkäyksiä, koska totuutta ei saa valheeksi eikä mustaa valkoiseksi vaikka kuinka haluaisi!

Jumala kirkastakoon Sinullekin totuutensa! Se on ilmoitettu Raamatussa, eikä sitä mielipiteet tai tutkimustulokset muuta!

8.10.2011 11.35

Uskovainen

Nimimerkki BB123 sanoo että konservatiivisia kristittyjä myllytetään jatkuvasti valtamediassa todellisella vihalla, mutta he kääntävät vain toisen posken eivätkä tee vastahyökkayksiä.

Jos näin on, että käännetään toinen poski, niin miksi konservatiivikristityt jatkuvasti valitsevat Raamatusta Jumalan vihaa vääräuskoisille lupaavat kohdat, joilla he vastaavat eri mieltä olevien mielipiteisiin? Onko tämä sitä toisen posken kääntämistä?

8.10.2011 19.53

Roosa

Niin, Räsäsen Päiviäkin on nimitetty kiiluvasilmäiseksi homofoobikoksi. Sellaisia on kuulemma paljonkin. Uusi Suomi-sivullaan eräs halusi, että kristittyjä saisi polttaa roviolla.
BB0123 sanoo nasevasti: "Teihin (Jumalan sanan ilmoitusta halveksiviin) kohdistuva "vihapuhe" on käytännössä sellaista että teidän tulkintoja pidetään Raamatun valossa kestämättöminä."
Alkuperäiseen aiheeseen palatakseni, Mikko Salmi yrittää nähdä BB0123:n aiemmassa mielipiteessä juuri tuota, että hänelle toivottaisiin Jumalan tuomiota.
Asia on aivan sama, kuin jos nähtyäni naapurin kaahaamassa 50 alueella 200km/h sanon, että hän joutuu kiinni jäädessään luopumaan ajokortistaan ja saa reilut sakot. Tiedän, että tuomioistuin langettaa tuomion. Toteamukseni ei ole tuomio.

8.10.2011 20.06

Roosa

Tuulikki, kiitos rakentavista puheenvuoroistasi.
Tunnistan itseni tuosta lihallisuudesta; on päiviä jolloin en ole lähtenyt liikkeelle rukoillen. Silloin kun en ole "silmät ristissä", ihanassa Jeesuksessa, olen ollut jopa masentunut.
Jos silloin on joku työkaveri tai tuttu irvaillut siitä, että luen Raamattua ja uskon siihen, loukkaannun helpommin ja paisuttelen mielessäni, kuvittelen jopa että tuo ihminen inhoaa minua.
Ainoa ase tähän mielialaan on rukous Jeesuksen nimessä. Lähetän sellaisen vaikka pikana taivaaseen ja yleensä paluupostina saan iloa siitä, että saan olla Jeesuksen verellä pesty. Saatan jopa innostua rukoilemaan tuon ihmisenkin puolesta.
Sinänsä huvittavaa, että täälläkin on keskustelijoita, jotka käyttävät fundamentalismia sanana loukatakseen. Fundamentti on perustus. "Autuaita olette te, kun ihmiset vihaavat teitä ja erottavat teidät yhteydestään ja pyyhkivät pois teidän nimenne ikäänkuin jonkin pahan - Ihmisen Pojan tähden.
Iloitkaa sinä päivänä, riemuun ratketkaa, sillä katso... näin tekivät heidän isänsä profeetoille." Luuk. 6:22-23

8.10.2011 20.26

Uskovainen

Roosa,

Minulla ei ole aavistustakaan mitä jotkut ihmiset ovat sanoneet Päivi Räsäselle. Jos he puhuvat vihamielisesti (niin kuin näyttää tapahtuneen) sitä ei pidä hyväksyä. Omasta kokemuksesta sen sijaan tiedän että usein konservatiivikristityiltä saa Jumalan vihaa ja rangaistusta lupaavia Raamatun lauseita peräänsä, vaikka olisi aivan asiallisesti eri mieltä jostain asiasta.

8.10.2011 20.44

Katja

Tulin ihan murheelliseksi.

Ymmärrän hyvin, että joskus on vaikea luopua siitä omasta käsityksestä. Sitä ajattelee, että minähän joudun kärsimään tai tästä minulle tulee tappiota jos teen niin kuin Sana sanoo. Tulee välillä ihan kiukku ja ärsyttää kun minun pitää tehdä noin tai pitää jättää jotain tekemättä. Mutta voi sitä autuasta rauhaa ja onnea kun nöyrtyy Sanan alle ja tottelee. Ihan alkaa huvittaa, että pitipäs vängätä vastaan vaikka Jumala kyllä tietää paremmin. Totuus todella tekee vapaaksi. Ja rakkauttaan se Jumala minuakin on nöyrryttäny, sillä jos minä pidän tieten tahtoen syntiä elämässäni niin itse siitä kärsin. En nyt siis väitä, että teillä sellasta elämässä olisi:) mutta yritän oman kokemuksen kautta kertoa, että Jumalan Sana on tosi ja paikkansa pitävä.

Koen vahvasti kehottaa erästä ihmistä lukemaan Raamattua. Sanon tämän vilpittömästi. Ota se vastaan Jumalan Sanana, sieltä löytyy totuus ja sen kautta opit tuntemaan Hänet keneen uskot. Tietenkin se tekee hyvää meille kaikille, Pyhä Henki näyttää onko jotain pois pantavaa ja toisaalta opettaa ja lohduttaa meitä.

Noista orjista tuli mieleen sellaista, että toisaalta ihmisiä istuu myös vangittuna Jeesuksen tähden. Ja olitpa orja tai vanki niin kukaan ei voi viedä iloa ja vapautta Jeesuksessa. Niinkun meidän elämässä yleensä olosuhteet voi olla joskus todella surkeat, mutta silti sinulla voi olla ilo Herrassa. Ei siis pidä katsoa olosuhteisiin sillä Jumala voi myös muuttaa ne millon vain. Itelle on ollut tärkeintä oppia luottamaan Jumalaan olosuhteista riippumatta ja kiittämään Häntä kaikellaisten asioiden keskelle. Ja Hän muuten on uskollinen ja pitää huolen omistaan. Siunausta teille jokaiselle tasapuolisesti.

9.10.2011 10.49

Laurentius Köyliöläinen

On Herran kaunis sunnuntai, aurinko paistaa niin hyville kuin pahoillekin. Mitä mieltä olette, onko fundamentalistilla oikeutta ryhtyä korostetun säälittäväksi, kun hän saa vihapuheensa takaisin runsaiden korkojen kera?

Eikö ole aivan oikein, että fundamentalistille vihapuhuvat toisuskoisten fundamentalistien lisäksi vielä ahdasmielisiä säälimättömästi vainoavat vapaamielisetkin?

Minusta vihaaminen on taitolaji. Parempi väki osaa sen taidon paljon paremmin kuin toisiaan nyrkillä tai pullolla lyövä rahvas.

Minusta jokaisen velvollisuudeksi tulevaisuudessa tulee edistää sodankäyntiä pienituloisia muslimeja vastaan, koska öljylähteet kuuluvat Lontoossa pörssinoteeratuille yhtiöille, jotka toimittavat polttoöljyä pakkasessa lämpiäviin miltei velattomiin omakotitaloihin!

9.10.2011 14.51

Ilkka Espoosta

Onko esim. helluntaipersu Mika Niikko myös vihanpuhuja. DEI:n ohjelmassa, Mikko, vähintäänkin Mika Niikko (PerSu) oli peräti rasisti.

Mika Niikko oli TV Nelosen haastattelussa (Maria). Vihanpuhuja ja rasisti Mika Niikko oli aika tavalla uskonpuhdistuksen miehiä! Onko myös evankeliumi vihapuhetta ja rasismia?

http://www.nelonen.fi/ohjelmat/maria/etusivu/video/maria-kanicam-kansanedustaja-mika-niikko-diana-ballin-tentiss%C3%A4

9.10.2011 22.35

Väsynyt

Ei jaksa tämmöiostä älytöntä vääntöä.

12.10.2011 2.36

'Vielä vähän aikaa...'

Jaksetaan 'vielä vähän aikaa', rohkaisee Raamatun Sana! Olemmehan jokainen ilolla odottamassa Jeesuksen takaisintuloa? Seuraavassa Ilmestyskirjan viimeisessä luvussa, sen viimeisissä jakeissa kehotetaan olemaan uskollisia Jumalan Sanaa kohtaan, jakeet 18-19. On tosi surullista, että kirkon (joka ei ole sama kuin pelastetut) johtoa myöten ollaan jättämässä Raamatun sana tulkinnan varaiseksi. Jopa 'kaikki pääsevät taivaaseen', niinkuin jotkut luulevat ja jopa harhauttavat monia. Joudumme jokainen vastaamaan Jumalan edessä myös opetuksestamme.

Kun sitten haluamme noudattaa Raamatun Sanaa, joka on Elävän Jumalan omaa Sanaa, niin sehän ei ole meidän sanaamme. On siis turha loukkaantua siitä, että pysymme Raamatun Sanan opetuksessa. Kun sitten sanomme, mikä on Jumalan tahdon mukainen eläminen, ohjekirja tulee olemaan vain ja ainoastaan Raamattu. Kun sanomme, että esim. homous on syntiä, niin se ei ole meidän keksintömme sanoa niin. Se on vain totuuden mukaista sanaa, jonka jokainen voi tahtoessaan lukea Raamatusta. On vain tahdosta ja uskosta kiinni. On myös rakkaudellista sanoa tämä totuus. 'Voi minua, ellen minä evankeliumia julista...'. On evankeliumia puhua totuudenmukaista Jumalan Sanaa - rakkaudessa.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ilm.22.html#o35

15.10.2011 19.35

Laurentius Köyliöläinen

"Onko esim. helluntaipersu Mika Niikko myös vihanpuhuja. DEI:n ohjelmassa, Mikko, vähintäänkin Mika Niikko (PerSu) oli peräti rasisti."

Nämä helluntailaisperussuomalaiset tuntuvat olevan Suomen Kristisllidemokraattien kristillinen haaste.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mika_Niikko

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teuvo_Hakkarainen

Kumpikin on eduskuntaan eheytynyt entinen rikollinen.

Minusta Mika Niikko ei ole niinkään rasisti kuin sähkömiehenä Perussuomalaisten Lech Walesa, joka saa "virtaa" myös ylhäältä. Ahkera kaveri.

Samoin on melko aktiivinen myös sahaaja Teuvo Hakkarainen, joka on erikoistunut lähinnä islamilaisiin kysymyksiin.

Kuitenkin Jumala on siunannut Perussuomalaiset ja nimenomaan helluntailaset perussuomalaiset sekä koetellut Suomen Kristillisdemokraatteja, jotka Bjarne Kallisen aikana menivät maallistamaan ja kokoomuslaistamaan Suomen Kristillisen Liiton.

Minusta Teuvo Hakkarainen ja Mika Niikko edustava sananvapauden ilmestystä Suomessa, jossa ovat Demokraattisen lakiemiehet vallalla ohi ja yli ihmisoikeussopimuksen sananvapauden.

19.10.2011 16.01

bb0123

Ihmetyttää edellisen kirjoittajan kommentit Mika Niikosta. Onko siinä jotain väärää, jos ihmisellä on historia? Jos on tehnyt vääriä valintoja ennen uskoontuloaan? Se kun on aivan Raamatun mukaista tehdä parannus. Mika Niikko ei ole julkisuudessa kieltänyt tai hävennyt historiaansa. Hän ei kuitenkaan ole sen jälkeen todistettavasti elänyt vanhan lihansa mukaan tai antanut sopimattomia lausuntoja julkisuudessa.

Teuvo Hakkarainen sopisi taas paremmin tämän liberaalin siiven joukkoihin, hän kun ei tunne lausetta "usko ilman tekoja on kuollut". On ihan sama mihin kuuluu ja mihin väittää uskovansa, jos teot puhuvat sanoja vastaan. Teuvo Hakkaraisen tapauksessa on näin.

Yleensä en edes välitä Laurentiuksen kommenteista kun ne on vaan niin käsittämättömäntä huuhaahöpinää, mutta jo on kumma kun "kristityksi" itseään kutsuva ei tiedä mitä on parannuksen teko. Mikä jos Laurentius ottaisi Raamatun käteen ja katsoisi sieltä mitä se tarkoittaa.

22.10.2011 20.26

bb0123

P.s. Wikipedia ei ole lähde. Sitä käyttävät vain ihmiset jotka ei jaksa tai osaa etsiä faktoja.

22.10.2011 20.31
 

Esirukouspalstalta

"Pyydän esirukoustanne vastasyntyneen pienen ja hänen äitinsä puolesta. Pyydän rukoilemaan heidän elämäänsä Jumalan siunausta."
mummi Esirukouspalstalle
Radio Dei
1:00
Ajankohtaistunti
Ajankohtaistunti nostaa esiin viikon...
2:00
Raamattu kannesta kanteen
2:30
Matka halki Raamatun
Radiopastori Jukka Norvannon aiheena...
3:15
Shalom
3:30
Elämän Syke
6:00
Raamattu kannesta kanteen
6:50
Virsiä ja harrasta...
Kuuntele Radio Deitä