Lauantain piispanvihkimys tuli ja meni. Siitä olisi paljon kirjoitettavaa, mutta ehkä en ryhdy niin suureen kuvaamisurakkaan. Tekisi mieli sanoa vain niin kuin pakanallisen Suuriruhtinas Vladimirin lähettiläät sanoivat raportoidessaan Konstantinopolin jumalanpalveluksesta: "emme tienneet olimmeko taivaassa vai maan päällä, sillä maan päällä ei ole sellaista loistoa eikä sellaista kauneutta; tiedämme vain sen että Jumala on siellä ihmisten kanssa ja että heidän jumalanpalveluksensa on parempi kuin missään muussa maassa." Veisattiin niin että ikkunat helisivät. Se oli jotain se.
Mutta kekkereitä seuraa aina lasku. Hiipat ja sämpylät hoidettiin jo ennen juhlia, nyt lienee toisenlaisen maksamisen aika. Väisäsen tapaus menee tuomiokapituliin ja edessä saattaa olla lievempi kurinpitomenettely tai pappisoikeuksien pysyvä menettäminen. MTV3:n uutisten mukaan Tampereen hiippakunnan hiippakuntadekaani Ari Hukari toteaa: "Ei voi olla toista piispaa, toisen piispan alaisuudessa." Hukarin mukaan tässä on syy, jonka tähden kapitulin on ryhdyttävä toimenpiteisiin.
Toteamuksesta aukenee kuitenkin kaksipiippuinen tilanne, jota kai pulmaksikin voisi sanoa. Kysymys kiertyy nyt sen ympärille, tunnustaako kapituli Matti Väisäsen ylipäänsä piispaksi sanan teologisessa merkityksessä.
Olisihan näet aina mahdollista, että kapituli viileän ylimielisesti toteaisi, ettei Väisänen mikään oikea piispa olekaan, vaan hoitaa lähinnä jotain kunniatehtävää jossain ruotsalaisessa perinneyhdistyksessä nimeltä Missionsprovinsen. Tällöin Matin mahdolliset eläkepäivien harrastukset ja halu pitää hassua hattua ja erikoista kävelykeppiä eivät millään muotoa pakottaisi kapitulia toimintaan. Saavathan eläkerovastit harrastaa oudompiakin asioita, kuten vaikka perhosten keräilyä.
Vaan jos kapituli päätyykin erottamaan Väisäsen siksi, että "ei voi olla toista piispaa toisen piispan alaisuudessa", se tämän myötä tietyllä tapaa kumminkin ja kaikesta huolimatta (vaikkei tahtoisikaan) tulee tunnustaneeksi, että lauantain piispanvihkimyksessä tapahtui sittenkin jotain kirkko-opillisesti perustavan tärkeää. Jotain todellista tehtiin, jotain sellaista, jossa ei ollut kyse leikistä, ei pelkästä kivasta seremoniasta - vaan jostain "oikeasta". Ja siksi Väisäsen status Tampereen hiippakunnan papistossa ei voisi enää jatkua entiseen tapaan.
Eräs ystävä tähän kommentoikin: "ei tyhjällä voi argumentoida." Se on totta. Jäämme odottamaan, millaisen tunnustuksen kapituli ehkä tulee antamaan lauantain piispanvihkimyksestä.
Mutta oli ne kyllä hienot kekkerit.
Matti Nevalainen
Voiko kakkkua syödä niin, että se jää silti kokonaiseksi?
23.3.2010 9.05Minusta Matti Väisänen ja Luthersäätiö yrittävät tällaista. Kirkolla on oma johtonsa, kirkolliskokous ja piispat, jotka sanelevat kirkon pelisäännöt. Ne on joko hyväksyttävä, jos aikoo kirkon jäsenenä pysyä, tai lähdettävä kirkosta pois. On naurettavaa yrittää olla piispa kirkossa, jota ei oma kirkko ole auktorisoinut eikä vihkinyt. Siinä mielessä Ari Hukari on aivan oikeassa sekä raamatullisesti että maalaisjärjellä ajatellen.
Markku Koiviston nimi voi olla kirosana Luthersäätiölle ja monelle muulle, mutta hän ei ruvennut rettelöimään sen enempää kirkossa, joka ei häntä ja hänen herätysliikettään hyväksy. Hän lähti suoraselkäiselle, Jumalan sanan mukaiselle linjalle ja lakkasi kumartelemasta jumalattomia piispoja ja prelaatteja.
Nokiamissio on saanut olla herätyksen ja pelastuksen kanavana monille. Se on tuhat kertaa tärkeämpää kuin kirkolliseen (huom. ei raamatulliseen) puhdasoppisuuteen takertuminen ja samalla samalla kirkon sisäisen kapinan lietsominen pienen sisäpiirin toimesta.
Jukka
Nähdäkseni olet Esko väärässä mikäli ajattelet ettei seremonialla ole merkitystä, jos sen lopputulosta ei tunnusteta.
23.3.2010 10.19En tarkoita että kysymys olisi samasta asiasta, mutta vertaappa Matti Väisäsen piispanvihkimystä tilanteeseen että joku kirkon pappisoikeudet ja samalla vihkimisoikeudet omaava pastori vihkisi kaksi kissaa kristilliseen avioliittoon ja tekisi siitä oikein vihki todistuksen. Eiköhän siinä pappisoikeudet lähtisi vaikkei kukaan niitä kissoja aviopareina pitäisikään.
Matti Väisänen otti joka tapauksessa lauantaiseen seremoniaan osaa vihittävänä. Varsin sopimatonta käytöstä Suomen ev.lut. kirkon pastorilta ihan riippumatta seremonia pätevyydestä.
Sinulla Esko ja Kalle Väätäisellä ei kirkon pappisoikeuksia ole. Juhana Pohjolan osallisuus seremoniassa lienee aikanaa Oulun tuomiokapitulin harkinnassa. Näin aivan riippumatta siitä pidetäänkö seremoniaa pätevänä tai ei.
Esko Murto
Jukka:
23.3.2010 10.33Tarkoitan sitä, että jos Väisänen erotetaan nimenomaan sillä perusteella, että "piispa ei voi olla toisen piispan alaisuudessa" - kuten Hukari totesi - SILLOIN sanomani pätee.
Toki Väisänen voidaan erottaa jollain toisella perusteella. Papinvirasta voidaan erottaa yleensä joko harhaoppisuuden takia tai virkavelvollisuuksien laiminlyömisen tähden. Eläkerovastilla ei kuitenkaan virkavelvollisuuksia juuri ole, joten on kyseenalaista voidaanko Väisästä syyttä sellaisten rikkomisestakaan?
Toinen vaihtoehto on syyttää Väisästä kirkon tunnustuksen rikkomisesta, mutta silloin se pitää pystyä argumentoimaan teologisesti pätevällä tavalla, ei pelkästään hallintopäätöksellä.
Jukka
Kirkkojärjestyksen mukaan pappisvirassa oleva voidaan erottaa pappisvirasta myös sopimattoman käytöksen perusteella.
23.3.2010 11.04Tällöin kyse ei välttämättä ole opillisesta poikkeamisesta tai virkavirheestä. Myös eläkeläinen voi "käyttäytyä sopimattomasti".
Tuomiokapitulit sitten ratkaisevat ovatko Matti Väisänen ja Juhana Pohjola käyttäytynet pappisviralleen sopimattomalla tavalla.
Seikka ettei pappisvirassa olemisesta makseta palkkaa ei vaikuta papisvirassa olevan velvollisuuteen käytäytyä viralleen sopivalla tavalla.
Megan
Luther-säätiö on jo jonkun aikaa toiminut kuin oma itsenäinen kirkkokuntansa. Ei se ole ev.lut.kirkossa enää kuin nimellisesti. En oikein ymmärrä miksei se voisi lähteä kuten Nokiamissio ja järjestäytyä itsenäisesti.
23.3.2010 15.13Kun valtakirkon tilannetta ajattelee, minusta on erittäin hyvä asia, että on Luther-säätiön ja Sleyn kaltaisia yhteisöjä Suomessa. Niissä uskotaan Raamattuun ja halutaan säilyttää luterilainen tunnustus. Toivottavasti molemmat vahvistuvat ja pysyvät. Niitä tarvitaan.
Jos LS ajattelee, että on hyvä pysyä valtakirkossa niin kauan kuin mahdollista ja omalta osaltaan vaikuttaa kirkkoa palaamaan raamatullisuuteen, se ei välttämättä onnistu. Ei se onnistunut Lutheriltakaan. Ei hänenkään varsinainen tarkoituksensa ollut perustaa uutta yhteisöä vaan auttaa katolista kirkkoa palaamaan uskon totuuteen. Niin ei käynyt.
Jos yhteisöllä on nyt jo oma piispansa, se on jo oma kirkkonsa. Miksei niin saisi olla? Kuka siinä mitään menettää? Eikö Luther-säätiö ole koko ajan laajentunut, saanut yhteyteensä aina vaan enemmän osallistujia? Se taas on merkki siitä, että on vielä porukkaa, jotka haluavat olla Kristukseen uskovia luterilaisia. Kirkossa se voi kohta olla vaikeaa.
Jooseppi
Jukka!
23.3.2010 17.35Miten tuo sopimaton käytös ilmeni, jotta siitä voitaisiin rankaista? Mikä on rikollisen/ rangaistavan teon kuvaus?
Onko rikollista ja sopimatonta, että Väisänen polvistui siunattavaksi?
Onko sopimatonta ja loukkaavaa kun Pohjola osallistui siunaamiseen?
Eikös kaikenlainen siunaileminen ole muutenkin muotia Suomen ev. lut. kirkossa?
Miten piispan siunaaminen voi olla sopimatonta käytöstä?
Jooseppi
Jukka!
23.3.2010 17.38Miten tuo sopimaton käytös ilmeni? Mikä on rikollisen / rangaistavan teon kuvaus?
Onko rikollista ja sopimatonta, että Väisänen polvistui siunattavaksi?
Onko sopimatonta ja loukkaavaa kun Pohjola osallistui siunaamiseen?
Eikös kaikenlainen siunaileminen ole muutenkin muotia Suomen ev. lut. kirkossa?
Miten piispan siunaaminen voi olla sopimatonta käytöstä?
Jukka
Jooseppi:
23.3.2010 22.21Eiköhän koko tilaisuuden järjestäminen ollut sopimatonta käytöstä Suomen ev.lut. kirkon pappisvirassa olevilta.
Eiköhän Matti Väisäsen ohella myös Sakari Korpinen ja Markku Sumiala käyttäytyneet pappisviralleen sopimattomasti asettuessaan ehdolle tehtävään, jota heidän oma kirkkonsa ei ole hyväksynyt.
Eiköhän koko se pappiskaarti, Juhana Pohjola etunenässä, joka osallistui piispan valintaan tämän vuoden loppiaisena, käytäytynyt pappisviralleen sopimattomalla tavalla. Jokainen heistä on omassa pappisvalassaan sitoutunut noudattamaan paitsi kirkon tunnustusta, myös kirkon järjestystä, eikä mitään pakottavaa syytä tuosta järjestyksestä poikkeamiseen ole juuri nyt ilmennyt.
Kirkon järjestys ei ole juuri nyt kääntynyt Raamattua vastaan, eikä kirkon järjestyksen noudattaminen juuri nyt sodi vastoin sitä mitä Raamattu opettaa.
Seikka ettei joku toinen, kuten vaikkapa blogisti Esko Murto, ole päässyt toteuttamaan Suomen ev.lut. kirkossa papillista kutsumustaan, ei vielä ole mikään pakottava syy poiketa kirkon järjestyksestä. Pastorin virka ei nimittäin ole kenenkään teologian maisterin subjektivinen oikeus. Kirkossa on edelleenkin tarjolla miespuolisia paimenia niille jotka vain miespuolista paimenta oikeina pitävät, näin aivan riippumattta siitä pääseekö joku yksittäinen teologi virkaan vai ei.
Niin ja eiköjän pappisviralle sopimatonta käytöstä ole myöskin väittää kirkkoa instituutiona ja sen kaitsijavirassa olevia henkilöinä harhaoppiosiksi ja kuitenkin jäädä virkaansa. Tämähän on ilmi selvää tyhjänpuhumista. Jos kirkko todellakin olisi syvästi harhaoppinen, niin oikeaoppisen tulisi siitä pois vetäytyä. Niinpä raskaat syytökset kirkon harhaoppisuudesta ovat sopimatonta käytöstä.
Jukka
Jooseppi:
23.3.2010 22.22Eiköhän koko tilaisuuden järjestäminen ollut sopimatonta käytöstä Suomen ev.lut. kirkon pappisvirassa olevilta.
Eiköhän Matti Väisäsen ohella myös Sakari Korpinen ja Markku Sumiala käyttäytyneet pappisviralleen sopimattomasti asettuessaan ehdolle tehtävään, jota heidän oma kirkkonsa ei ole hyväksynyt.
Eiköhän koko se pappiskaarti, Juhana Pohjola etunenässä, joka osallistui piispan valintaan tämän vuoden loppiaisena, käytäytynyt pappisviralleen sopimattomalla tavalla. Jokainen heistä on omassa pappisvalassaan sitoutunut noudattamaan paitsi kirkon tunnustusta, myös kirkon järjestystä, eikä mitään pakottavaa syytä tuosta järjestyksestä poikkeamiseen ole juuri nyt ilmennyt.
Kirkon järjestys ei ole juuri nyt kääntynyt Raamattua vastaan, eikä kirkon järjestyksen noudattaminen juuri nyt sodi vastoin sitä mitä Raamattu opettaa.
Seikka ettei joku toinen, kuten vaikkapa blogisti Esko Murto, ole päässyt toteuttamaan Suomen ev.lut. kirkossa papillista kutsumustaan, ei vielä ole mikään pakottava syy poiketa kirkon järjestyksestä. Pastorin virka ei nimittäin ole kenenkään teologian maisterin subjektivinen oikeus. Kirkossa on edelleenkin tarjolla miespuolisia paimenia niille jotka vain miespuolista paimenta oikeina pitävät, näin aivan riippumattta siitä pääseekö joku yksittäinen teologi virkaan vai ei.
Niin ja eiköjän pappisviralle sopimatonta käytöstä ole myöskin väittää kirkkoa instituutiona ja sen kaitsijavirassa olevia henkilöinä harhaoppiosiksi ja kuitenkin jäädä virkaansa. Tämähän on ilmi selvää tyhjänpuhumista. Jos kirkko todellakin olisi syvästi harhaoppinen, niin oikeaoppisen tulisi siitä pois vetäytyä. Niinpä raskaat syytökset kirkon harhaoppisuudesta ovat sopimatonta käytöstä.
lukija
Hei. Jos olisin luterilainen, liittyisin Luther-säätiöön. Siunausta rohkealle Raamatun puolustamiselle.
24.3.2010 8.21Jooseppi
Jukka sanoi:
24.3.2010 9.28”Jokainen heistä on omassa pappisvalassaan sitoutunut noudattamaan paitsi kirkon tunnustusta, myös kirkon järjestystä, eikä mitään pakottavaa syytä tuosta järjestyksestä poikkeamiseen ole juuri nyt ilmennyt.”
Kirkon normihierarkia menee näin:
1. Raamattu
2. Tunnustuskirjat
3. Kirkkolaki
4. Kirkkojärjestys
Kun kirkkojärjestys on ristiriidassa Raamatun tai tunnustuksen mukaan tulee noudattaa Raamattua ja tunnustusta.
Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
Ensimmäinen pykälä:
”Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu Jumalan pyhään sanaan, Vanhan ja Uuden testamentin profeetallisiin ja apostolisiin kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että kaikkea oppia kirkossa on tutkittava ja arvioitava Jumalan pyhän sanan mukaan.”
Suomen ev. lut. kirkon tunnustuskirjoista ”Piispjen hallinta – ja tuomiovalta”:
”Kaiken tämän perusteella on päivänselvää, että seurakunnalla on yhä oikeus valita ja vihkiä palvelusviran hoitajia. Kun siis piispoista tulee kerettiläisiä tai kun he kieltäytyvät vihkimästä virkaan, silloin seurakuntien on jure divino pakko jo virassa olevien paimentensa välityksellä vihkiä uusi paimenia ja viran hoitajia. Tämän väitetyn hajaannuksen ja erimielisyyden syynä on yksinomaan piispojen jumalattomuus ja tyrannius. Paavali määrää, että niitä piispoja, jotka saarnaavat ja puolustavat jumalatonta oppia ja kulttia, on pidettävä kirouksen alaisina.”
Jukka sanoi:
”Pastorin virka ei nimittäin ole kenenkään teologian maisterin subjektivinen oikeus.”
Tästä olen samaa mieltä. Siksi Esko Murto ja muut ovatkin seurakuntalaisten kutsumia paimenia ja heidät on vihkinyt oikea piispa.
Jukka sanoi:
”Niinpä raskaat syytökset kirkon harhaoppisuudesta ovat sopimatonta käytöstä.”
Jaaha! Missä lukee, että harhaoppisyytös on rangaistava teko? Lisäksi kun tuo ”syytös” näyttäisi jopa pitävän paikkansa, kun katselee kirkon päätöksiä ja toimintaa. Tuleva arkkipiispa ei edes selittelemättä yhdy kirkon uskontunnustukseen.
Jooseppi
Jukka sanoi:
24.3.2010 9.30”Jokainen heistä on omassa pappisvalassaan sitoutunut noudattamaan paitsi kirkon tunnustusta, myös kirkon järjestystä, eikä mitään pakottavaa syytä tuosta järjestyksestä poikkeamiseen ole juuri nyt ilmennyt.”
Kirkon normihierarkia menee näin:
1. Raamattu
2. Tunnustuskirjat
3. Kirkkolaki
4. Kirkkojärjestys
Kun kirkkojärjestys on ristiriidassa Raamatun tai tunnustuksen mukaan tulee noudattaa Raamattua ja tunnustusta.
Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
Ensimmäinen pykälä:
”Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu Jumalan pyhään sanaan, Vanhan ja Uuden testamentin profeetallisiin ja apostolisiin kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että kaikkea oppia kirkossa on tutkittava ja arvioitava Jumalan pyhän sanan mukaan.”
Suomen ev. lut. kirkon tunnustuskirjoista ”Piispjen hallinta – ja tuomiovalta”:
”Kaiken tämän perusteella on päivänselvää, että seurakunnalla on yhä oikeus valita ja vihkiä palvelusviran hoitajia. Kun siis piispoista tulee kerettiläisiä tai kun he kieltäytyvät vihkimästä virkaan, silloin seurakuntien on jure divino pakko jo virassa olevien paimentensa välityksellä vihkiä uusi paimenia ja viran hoitajia. Tämän väitetyn hajaannuksen ja erimielisyyden syynä on yksinomaan piispojen jumalattomuus ja tyrannius. Paavali määrää, että niitä piispoja, jotka saarnaavat ja puolustavat jumalatonta oppia ja kulttia, on pidettävä kirouksen alaisina.”
Jukka sanoi:
”Pastorin virka ei nimittäin ole kenenkään teologian maisterin subjektivinen oikeus.”
Tästä olen samaa mieltä. Siksi Esko Murto ja muut ovatkin seurakuntalaisten kutsumia paimenia ja heidät on vihkinyt oikea piispa.
Jukka sanoi:
”Niinpä raskaat syytökset kirkon harhaoppisuudesta ovat sopimatonta käytöstä.”
Jaaha! Missä lukee, että harhaoppisyytös on rangaistava teko? Lisäksi kun tuo ”syytös” näyttäisi jopa pitävän paikkansa, kun katselee kirkon päätöksiä ja toimintaa. Tuleva arkkipiispa ei edes selittelemättä yhdy kirkon uskontunnustukseen.