Eeron blogi

Kirjoittaja on arkeologi ja pappi. Hän on kirjoittanut yli 30 kirjaa, jotka käsittelevät Raamatun historiaa ja arkeologiaa, Raamatun tulkintaa, sekä elämänkatsomuksellisia ja hengellisiä teemoja.

Eero Junkkaala

Oikeassa olemisesta

1.5.2012 12.00
Eero Junkkaala

Minä olen yleensä aina oikeassa. Niin kaikki muutkin ovat - omasta mielestään. Eihän kukaan väitä olevansa väärässä ja puolusta oikeuttaan väärässä olemiseen. Olemme siis kaikki oikeassaolijoita, vaikka meillä on asioista paljon erilaisia, vastakkaisiakin mielipiteitä. Voinko siis kuvitella, että vain minulla on lopullinen totuus?

Tässä kohden testataan kristittyjen kyky hyväksyä erilaisuus. Meillä on erilaisia näkemyksiä kasteesta, armolahjoista, pyhityksestä, oikeasta seurakunnasta, naispappeudesta, luomisen ajankohdasta, Israelin paikasta pelastushistoriassa jne. Kaikissa näissä on kysymys raamatuntulkinnasta. Joku sanoo, että hän ottaa Raamatun niin kuin se on kirjoitettu, eikä tulkitse sitä millään lailla. Toinen väittää samoin ja päätyy päinvastaiselle kannalle. Molemmat siis tosiasiassa tulkitsevat. Tämä on erilaisuuden hyväksymisen ensimmäinen askel.

Jokaisen tulee olla uskollinen omalle hengelliselle kodilleen ja on lupa edustaa sitä näkemystä, jota pitää oikeana. Samanmielisten joukossa on turvallista olla ja siinä saa tukea omalle uskolleen ja voi oppia entistä syvemmin ymmärtämään uskon salaisuuksia. Mitä vahvemmin juuret ovat omalla hengellisellä maaperällä, sitä vapautuneemmin voi kohdata kristittyjä, jotka ajattelevat jostain asiasta eri tavoin.

Jos olen epävarma oman pohjani pitävyydestä, joudun taistelemaan oman näkemykseni puolesta ja koen toisten kannat uhkaksi omalle uskolleni. Silloin raja-aitoja on nostettava, jotta voisin olla turvassa oman uskoni kanssa. Toinen askel on siis: vahvistu omassa uskossasi siinä hengellisessä kodissa, johon Jumala on sinut asettanut.

Kun tiedät, mihin uskot, voit vapautuneesti keskustella toisenlaisiin tuloksiin päätyneen kanssa. Voitte olla rauhassa eri mieltä, eikä sinun ole pakko yrittää käännyttää toista oman kantasi taakse. Voit toki puolustaa näkemystäsi, mutta et leimaa keskustelukumppania heti harhaoppiseksi, sillä ehkä hänkin on päätynyt Jumalan edessä siihen, missä nyt on. Jotain tällaista Paavali tarkoitti kirjoittaessaan: "Joka syö kaikkea, älköön halveksiko sitä joka ei syö, ja joka taas ei syö kaikkea, älköön tuomitko sitä joka syö... Joku pitää yhden päivän toista parempana, toiselle kaikki päivät ovat samanarvoisia. Kukin olkoon omassa vakaumuksessaan varma." (Room. 14:3,5).

Erityisesti uskon asioissa tapahtuu helposti sellaista leimaamista, jossa joku jyrää toisen vääräuskoiseksi ja saattaa aiheuttaa vakavia vaurioita omantunnonaralle kristitylle. Uskon nimissä tapahtuva "koulukiusaaminen" on paljon kohtalokkaampaa kuin maallinen häiriköinti, sillä kun ollaan liikkeellä Jumalan arvovallalla, sitä vastaan on lähes mahdoton puolustautua. Näin syntyy uskonnon uhreja, jollaisia valitettavasti voi tavata missä tahansa hengellisessä yhteisössä.

Entä jos toinen on selvästi harhaoppinen? Ehkäpä minun ei ole silloinkaan tarvis mennä häntä nuhtelemaan, mutta jos on, se on tehtävä hienotunteisesti. Onhan aina se mahdollisuus, että minä olen väärässä. Siksi tällöinkin keskustelun tulisi tapahtua rakkauden hengessä. Miten muuten kristityn kuuluisi toista lähestyä?

Pohdin kerran Kalevi Lehtisen kanssa kristittyjen välisiä kahinoita. Sanoin Kaleville, että kun joku perustelee teologisesti oikeassa olemisensa, siihen on vähän paha mennä olemaan eri mieltä vaikka olisikin. Siihen Kalevi tokaisi: "Onhan rakkauskin teologinen peruste." Olen tarvinnut tätä neuvoa myöhemminkin.

Kommentit: 6 kommenttia

Pertti Vilminko

Tulipa mieleen Sananlakuista jae:"Miehen mielestä on oikea monikin tie,joka lopulta on kuoleman tie." Snl.14:12 vanha käännös. Siis elämän kalleimmassa asiassa ei voi olla kuin yksi tie,se ainoa oikea Jeesus tie. Usein tuntuu,että tässä asiassa on opasteissa(sanaa esillä pitävillä) moniakin oikeita teitä.

1.5.2012 18.57

Sari Roman-Lagerspetz

Junkkaala pohdiskelee blogeissaan - niitä on kiinnostavaa lukea

1.5.2012 19.28

Hannu Tiihonen

Tämä erilaisten mielipiteiden ymmärtäminen on hyvä puheenaihe. Tietysti joskus voimme kohdata harhaoppiakin, mutta yleensä on kuitenkin kysymys paljon pienemmistä asioista, joissa itsekunkin mielipiteet voivat muuttua.

2.5.2012 9.26

Ulla Maarit Varis

Kiitos Eero tästä tekstistä! Kun on saanut juurtua uskoon hengellisessä yhteisössä, jossa oikeassa olemisen pakkoa ei ole, niin on helppo hengittää kristittyjen yhteydessä. Tulkintojen erilaisuudet ei polje sitä tosiseikkaa, että saamme olla yhtä kaikki kristityt Jeesuksen lunastusduunin takia, JEE!

3.5.2012 15.25

Jorma Asikainen

Kuinka erilaisia tulkintoja voidaan "sallia" uskonnollisissa yhteisöissä? Mihin olisimme valmiit vetämään rajat?
Häkkisen tulkinnan mukaan raamattu ei ole Jumalan Sanaa, toinen kertoo ettei neitseestä syntyminen ole tarpeellista kristinuskolle, kolmas väittää, että Jeesuksen ylösnouseminen on myöhemmin syntynyttä legentaa-fiktiota.
Uuden raam, käännöstyössä mukana ollut teol.toht. väittää ettei Jeesus ole ainut tie eikä muutenkaan sovitustyö ole tarpeellista. Helvettiä ei ole eikä lopullista tuomiota. Niin, itse asiassa raamattua tulee
tulkita symboolisena kielenä joka välittää menneen aikojen ihmisten subjektiivisia tuntemuksia ja käsityksiä Jumalasta.
Jos kaikki yllä oleva on tosi tulkintaa Jumalan Sanasta niin eikö ole aika heittää Raamattu romakoppaan?

4.5.2012 12.04

Sakari Meinilä

"Oikeassaoleminen" on joissakin kristillisissä piireissä suorastaan haukkumasana. Ilmeisesti tällöin ei tarkoiteta aivan sitä, mitä sanat sinänsä merkitsevät, vaan oikeassaolemisen pakkoa, jonkinlaista rajoittunutta ja pinnistettyä asennetta, jossa ei itseasiassa todella olla oikeassa (siis vaikkapa jossain väittämässä) vaain ei uskalleta asettaa omaa käsitystä kritiikin alaiseksi, jolloin väärässä oleminen paljastuisi. Tällöin väärää oikeassa olemista olisikin itseasiassa väärässä oleminen, josta pidetään virheellisesti kiinni.

Toinen tapa tuomita oikeassa oleminen on se, että kielletään itse oikeassa olemisen käsite jonain jolla olisi edustus reaalitodellisuudessa. Oikeassa olemista ei tässä ajattelussa ole olemassakaan. Tämä on tietty filosofinen katsantokanta. Tällöin kuka hyvänsä joka vain väittäkin olevansa oikeassa (tai vaikkapa vain edustavansa totta mielipidettä) on jo määritelmän omaisesti väärässä. Tämä on lähellä usein toistettua ajatusta totuuden suhteellisuudesta, ns. postmodernismia

Kolmas tapa on sellainen, että ajatellaan kyllä voitavan olla oikeassakin, mutta vaikka ollaankin oikeassa - vaikkapa jossain aivan spesifissä väitteessä, kulloinkin kiistanalaisessa kysymyksessä - keskustelukumppanin ollessa väärässä, on siltikin väärin tuoda esille tuota sinänsä totta mielipidettä toisen palauttamiseksi oikeaan kantaan, koska tämä on rakkaudetonta, totuuden kylmää asettamista ihmissuhteiden edelle tms. Tämän muunnelmana on ajatus, että oikeassa oleminen hyvässä mielessä niinsanoaksemme sijaitsee useimmiten eri kohdassa kuin juuri siinä mistä väittely on kesken. Totuus voisikin olla vaikkapa siinä, että olenaista ei ole totuus van ihmissuhde, joka on käsillä. Tärkeämpää kuin kertoa totuus olisi rakastaa tuota ihmistä - ja tämä on se tosi väittämä.

Neljäs tapa voisi olla ajatus Kristuksesta totuutena. Kristus on persoona, ja tämä persoona ei voi ahtautua ihmissanojen häkkiin, jota totuuden esilletuominen väitelauseina merkitsee. Totuuden havaitseminen ei ole mekaanista tosiasioiden ja niiden välisten suhteiden muodon tunnistamista vaan jonkinlainen persoona-elämys tai sinä-kokemus, jossa ollaan vastapäätä Jumalaa. "Minä olen tie, totuus ja elämä" sanoi Jeesuskin. Lähimmäinen taas, jonka kanssa väittelemme, on meille Kristus. Sanoohan Jeesus viimeiellä tuomiolla: "Kaiken minkä olette tehneet yhdelle näistä vähimmistä, te olette tehneet minulle." Ja tämä on se totuus, joka lymyää väittelevää ja oikeassa olemaan pyrkivää ihmistä.

Oikeassa oleminen nähdään jonain vaarallisena syntinä näissä eri näkemyksissä, jonain johon ei tule pyrkiä. Jotenkin kuitenkin näissä kaikissa näkemyksissä mielestäni jossain määrin tehdään vääryyttä sille mahdollisuudelle, että joskus meidän on kuitnekin hyvä vain pitää kiinni väitelauseella ilmaistavissa oelvasta totuudesta. Tähänhän kejoittaa meitä jo Jumalan käsky olla sanomatta väärää todistusta lähimmäisistämme.

Totuus voidaan löytää ja josksu myös ilmaista yksinkertaisesti aivan tavallisilla sanoilla. Muutenhan olisi väärin tuomita väärästä todistuksesta.

Yksi mikä minua kiusaa on noiden eri näkemysten kovin suuri hienous, etenkin niiden jatkuva asettaminen tavallista totuuden puolustamista vastaan. Eikö nyt joskus ole vain pidettävä kiinni siitä minkä tietää todeksi? Vaikka vastoin muiden vastustavia huutoja? Näinhän oikeudessakin tehdään: yritetään niin hyvin kuin mahdollista vakuuttaa tuomari tai valamiehistö asioiden oikeasta laidasta jonkin tapahtuman suhteen.

4.5.2012 23.48
 

Esirukouspalstalta

"Paranemista, toivoa ja voimaa Siunausta ja varjelusta"
Sisar Esirukouspalstalle
Radio Dei
6:00
Raamattu kannesta kanteen
6:50
Virsiä ja harrasta...
7:00
PAREMPI HUOMEN
Kuulijat herätellään uuteen aamuun...
7:00
STT:n uutiset
7:15
Raamattuavain
7:30
Aamuhartaus
Juha Vähäsarjan aamuhartaudet kuulet...
7:40
Viikon teos
Vuosisadan ihme - Laura ja Hannu...
Kuuntele Radio Deitä